Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Барагузиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в заочном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, неженатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося в международном розыске,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - кокаин массой 52,12 грамм, что является крупным размером, которое поместил в оборудованный им тайник, расположенный в земле у железобетонного кольца, находящегося около автодороги по 

<

адрес> 

<

адрес> на расстоянии около 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного сбыта наркотического средства приехал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в вышеуказанное место, где извлек из оборудованного им тайника наркотическое средство - кокаин массой 2,85 грамма, который поместил под коврик водительского сидения в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где продолжил незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта. 

Оставшуюся часть наркотического средства - кокаин массой 49,27 грамм ФИО1 продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в оборудованном им тайнике, расположенном в земле у железобетонного кольца, находящегося около автодороги по 

<

адрес> края, на расстоянии около 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. 

Однако реализовать до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства общей массой 52,12 грамм, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранящееся у него наркотическое средство - кокаин, расфасованное и упакованное в три полимерных пакетика, общей массой 2,85 грамм, предназначенное для дальнейшего сбыта, обнаружено и изъято сотрудниками полиции под ковриком водительского сидения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> д. 

<

адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции в земле у железобетонного кольца, расположенного около автодороги по 

<

адрес> края, в 2,9 км от 

<

адрес> моста на территории 

<

адрес>, обнаружено и изъято расфасованное и упакованное в двадцать два полимерных пакетика наркотическое средство - кокаин, общей массой 49,27 грамма, предназначенное для последующего незаконного сбыта. 

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - кокаин входит в Список II списка наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес наркотического средства – кокаин массой 52,12 г. относится к крупному размеру.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено рассмотреть заочно на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний по существу подозрения отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в рассрочку за 1 500 000 рублей ФИО6, с которой находится в близких отношениях, но поскольку последняя не передала полностью всю сумму, осталась должна 150 000 рублей, то данным автомобилем он продолжал пользоваться (т.1 л.д.162-164). 

Несмотря на отказ от дачи показаний по существу подозрения, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю. Примерно в апреле 2017 года была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 практически каждый день в вечернее и ночное время ездит на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге, ведущей от 

<

адрес>. При этом ФИО1 несколько раз останавливался на длительное время (примерно по 20-30 минут) примерно в 3 км от д. Кондратово, мог выйти из машины в этом месте, а потом уехать дальше. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов за указанным местом было организовано наблюдение. Примерно в 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ было замечено, что со стороны Красавинского моста в направлении д. Кондратово проехал автомобиль ФИО1 Указанный автомобиль остановился на том же месте. Было принято решение о его задержании, но ФИО1 на своем автомобиле скрылся в сторону д. Кондратово, задержать его на месте не удалось. Заехав в 

<

адрес> 

<

адрес> находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рядом с ним стояли сотрудники УНК ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что преследовали вышеуказанный автомобиль, который остановился в указанном месте и из него выбежал ФИО1 и убежал в сторону домов по 

<

адрес>. Была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Пермскому району. При осмотре салона автомобиля на коврике с правой стороны перед водительским сидением и на панели между передними сидениями были обнаружены и изъяты перчатки из материала черного цвета, под ковриком перед водительским сидением с правой части около сидения были обнаружены и изъяты три пакетика из прозрачного полимерного материала с застежкой с веществом белого цвета в каждом пакетике, в задней части салона была обнаружена куртка черного и синего цвета, в кармане которой были обнаружены и изъяты электронные весы в пластиковом корпусе черного цвета и пустая баночка из полимерного материала белого цвета от лекарства. Все изъятое упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны. Уже после окончания осмотра автомобиля в 

<

адрес> сотрудниками ОСН «Гром» был задержан ФИО1 Далее они доставили ФИО1 на дорогу, ведущую от д. Кондратово в сторону кольцевой развязки на Красавинский мост и микрорайона Парковый, примерно в 2,9 км от д. Кондратово, для проведения осмотра места происшествия. ФИО1 указал место тайника с наркотиком, которое было расположено около дерева примерно в 10 метрах от левой обочины дороги в сторону Красавинского моста и в котором были обнаружены и изъяты две пластиковые банки белого цвета разного размера. В банке меньшего размера находились 15 пакетиков с веществом белого цвета, во второй банке находились один пакет и шесть пакетиков с веществом белого цвета (т.1 л.д.215-217). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, ссылаясь на давность событий, дополнил, что ранее ФИО1 он не знал, допускал ли ФИО1 немедицинское употребление наркотических средств, ему не известно. Кому ФИО1 хотел сбыть наркотическое средство, не знает. 

Свидетель ФИО9, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-184), суду показал, что в 2017 году он состоял в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОСН «Гром». ДД.ММ.ГГГГ перед оперативно-боевой группой была поставлена задача по задержанию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, который по оперативной информации передвигался на автомобиле. Место предполагаемого проведения задержания находилось примерно в 3 км на проезжей части дороги, ведущей от д. Кондратово в сторону кольцевой развязки на Красавинский мост и микрорайон Парковый. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к предполагаемому месту задержания. Примерно в 23 часа 15 минут к предполагаемому месту задержания со стороны Красавинского моста подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который подошел к дереву, находящемуся примерно в 8-10 метрах от обочины дороги, что-то стал там делать, что именно не было видно, так как они находились примерно в 20-25 метрах. Примерно через 5 минут ФИО1 стал возвращаться обратно к автомобилю. В этот момент от инициатора задания поступила команда на задержание ФИО1, однако последний скрылся, они начали преследование. Автомобиль ФИО1 был обнаружен на обочине дороги возле 

<

адрес> 

<

адрес>, во втором подъезде дома по 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, который впоследствии был доставлен на дорогу, ведущую от 

<

адрес> в сторону кольцевой развязки на 

<

адрес>, где сотрудниками СОГ ОМВД России по 

<

адрес> проводился осмотр места происшествия. В указанном ФИО1 месте были обнаружены две пластиковые банки белого цвета, внутри которых находились пакетики с веществом белого цвета. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО8, который подтвердил их в судебном заседании, ссылаясь на давность произошедших событий, судом установлено, что он в 2017 году состоял в должности оперуполномоченного ОСП «Гром». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в составе оперативно-боевой группы. Инициатором задания была поставлена задача по задержанию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, который по оперативной информации передвигался на автомобиле. Место предполагаемого проведения задержания находилось примерно в 3 км на проезжей части дороги, ведущей от д. Кондратово в сторону кольцевой развязки на Красавинский мост и микрорайон Парковый. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к предполагаемому месту задержания. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из сотрудников поступила команда о необходимости задержания автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, который двигался со стороны 

<

адрес>. Примерно через минуту после этого мимо них в направлении д. Кондратово на большой скорости проехал вышеуказанный автомобиль, они стали преследовать его. Примерно через минуту вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился у 

<

адрес> в д. Кондратово, из машины вышел мужчина и забежал за 

<

адрес>. Он и оперуполномоченный ФИО7 остались у автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 была открыта, в ней больше никого не было. Примерно через две минуты к ним подъехали остальные сотрудники УНК, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>. Он, оперуполномоченный ФИО7 и начальник отдела УНК ФИО10 остались у автомобиля «

<

данные изъяты>», доступ к которому был ограничен. В ходе осмотра автомобиля были изъяты пакетики с веществом белого цвета. Далее в 

<

адрес> был задержан ФИО1, который был доставлен на дорогу, ведущую от д. 

<

адрес> в сторону кольцевой развязки на 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес> где сотрудниками СОГ ОМВД России по Пермскому району был проведен осмотр места происшествия (т.2 л.д.8-10).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия – территории, прилегающей к автодороге, ведущей от д. Кондратово в сторону кольцевой развязки на Красавинский мост и Парковый. У железобетонного кольца, расположенного около дерева слева от указанной автодороги в направлении кольцевой развязки, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты две банки. В банке меньшего размера находилось пятнадцать пакетиков из прозрачного полимерного материала с застежкой с веществом белого цвета. Во второй банке находились пакет из полимерного материала красного цвета, в котором находился один сверток из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета и шесть прозрачных полимерных пакетиков с застежкой с веществом белого цвета, банки с пакетиками были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан. На конверте она расписалась. Кроме этого слева на обочине дороги был обнаружен след транспортного средства, который был сфотографирован сотрудником полиции (т.1 л.д.226-228). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО1 около двух лет, познакомились на тренировке в тренажерном зале, отношения приятельские. Периодически общаются, созваниваются. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков ему неизвестно. Сообщил что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал шесть смс-сообщений ФИО1, так как хотел позвать его в баню, точный текст сообщений не помнит, в памяти его телефона они не сохранились (т.2 л.д.2-4).

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты две перчатки, весы, пластиковый бутылек, документы на автомобиль (ПТС, полис, свидетельство), водительское удостоверение, паспорт на имя ФИО1, под передним ковриком перед водительским сиденьем три кулечка с порошкообразным веществом белого цвета. Также в процессе осмотра изъяты смывы с рулевого колеса, ручки коробки передач (т.1 л.д.8-13). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,95 г, 0,95 г, 0,95 г (3 объекта, общая масса 2,85 г) содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1 л.д.25-26).

В ходе личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты мобильный телефон «iPhone», ключ от автомобиля (т.1 л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в 

<

адрес>, у бетонного кольца, расположенного в 23 метрах от края проезжей части в сторону поля, обнаружены и изъяты: два пластмассовых футляра, в одном из которых 15 кулечков с веществом белого цвета, в другом 6 кулечков с веществом белого цвета и сверток с веществом белого цвета внутри. Также при осмотре места происшествия изъят след транспортного средства (т.1 л.д.57-61). В ходе осмотра места происшествия велась видеозапись, которая осмотрена следователем (т.1 л.д.186-188, 193-200). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,92 г, 1,01 г, 0,95 г, 0,96 г, 0,95 г, 0,96 г, 0,95 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,94 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,94 г, 0,96 г, 1,03 г, 4,92 г, 4,96 г, 4,97 г, 4,95 г, 4,95 г, 4,97 г, 5,16 г (22 объекта, общая масса 49,27 г) содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1 л.д.69-70). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество массой: 0,92 г, 0,92 г, 0,91 г, 0,87 г, 0,96 г, 0,90 г, 0,91 г, 0,90 г, 0,91 г, 0,90 г, 0,93 г, 0,91 г, 0,89 г, 0,88 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,91 г, 0,98 г, 4,87 г, 4,91 г, 4,92 г, 4,90 г, 4,90 г, 4,92 г, 5,11 г (объекты №№, соответственно) содержит в своем составе наркотическое средство кокаин. Сравниваемые вещества: объекты №№ (именуются как «Изъято 3 пакетика с порошком белого цвета по факту осмотра автомобиля Лексус г/н №...») и объекты №№ (именуются как «Изъято две пластиковые банки с пакетиками вещества белого цвета по факту осмотра участка местности 2,9 км от 

<

адрес> в сторону кольцевой развязки...») могли ранее составлять единую массу. Сравниваемые вещества: объекты №№ (именуются как «Изъято 3-пакстика с порошком белого цвета по факту осмотра автомашины 

<

данные изъяты> г/н №...») и объекты №№ (именуются как «Изъято две пластиковые банки с пакетиками вещества белого цвета по факту осмотра участка местности 2,9 км от 

<

адрес> в сторону кольцевой развязки...») не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.2 л.д.12-16).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий, личного досмотра первичная упаковка наркотических средств, пара перчаток, электронные весы и контейнер (бутылек), конверты с наркотическими средствами осмотрены следователем (т.1 л.д.210-212, 218-220, т.2 л.д.17-20). При этом в ходе осмотра мобильного телефона iPhone ИМЕЙ № установлено, что в нем имеется сим-карта с абонентским номером № (т.1 л.д.138-142). При осмотре информации, предоставленной оператором связи, установлено, что имеются телефонные соединения и смс-сообщения между абонентами № (ФИО1) и № (Свидетель №3) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного полимерного контейнера содержится в следовых количествах наркотическое средство – кокаин (т.1 л.д.121-123).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перчатках и на смывах с рулевого колеса и ручки КПП обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д.128-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след протектора шины, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения наркотических средств в 2,9 км от д. 

<

адрес>, мог быть оставлен одним из колес автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.146-150).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено, что на стекле правой передней пассажирской двери имеется повреждение округлой формы и множественные трещины (т.1 л.д.170-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с ладоней правой и левой руки, полученных для сравнительного анализа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружен кокаин (т.1 л.д.23, 88-93).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в волосах ФИО1 наркотические средства, в том числе кокаин, не обнаружены (т.1 л.д.104-113).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ7 года следует, что в отобранных биологических объектах у ФИО1 наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, состояние опьянения не установлено (т.2 л.д.164).

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, проведены на основании рапорта с согласия начальника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, о результатах проведенных мероприятий доложено рапортами сотрудников полиции (т.1 л.д.3, 4, 5, 6, 7, 54, т.2 л.д.54-60).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО10 суду пояснил, что знает ФИО1 как директора фонда «Без наркотиков», который выступал как общественный деятель, показывающий на своем примере, как можно избавиться от наркотической зависимости. Он (ФИО10), как представитель полиции, взаимодействовал с ФИО1 в целях пресечения незаконной деятельности по обороту наркотических средств. После того, как указанный фонд был расформирован, в отдел поступила информация, что ФИО1 употребляет кокаин при людях, всегда имеет кокаин при себе, кого-то угощает. Насколько ему известно, ФИО1 нигде не работал, с пятницы по воскресенье посещал клубы, катался на автомобиле по городу. В отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях его изобличения в причастности к незаконному обороту наркотиков. В 2017 году было организовано наблюдение за ФИО1, установлено, что в указанный период времени ФИО1, передвигаясь на автомобиле «Лексус», останавливался на трассе д.Кондратово-микрорайон Парковый, уходил в кусты, после чего садился обратно в автомобиль и уезжал. Лица, которым ФИО1 сбывал наркотическое средство, установлены не были, но в отделе была оперативная информация, что ФИО1 сбывает наркотические средства, кого-то угощает, при этом данная информация реализована не была, поскольку лица отказывались участвовать в проверочной закупке, давать показания против ФИО1, поэтому было принято решение задержать ФИО1 «с поличным», операцией по задержанию руководил он. 

Свидетель стороны защиты ФИО12 дал показания о том, что ФИО1 приходится ему знакомым. Он к незаконному обороту наркотических средств не причастен, ФИО1 наркотические средства не сбывал. Лет 7-8 назад, точную дату не помнит, он несколько раз видел ФИО1 в неадекватном состоянии, тот был «дерганый», глаза «навыпучку». ФИО1 ему не рассказывал, что употребляет либо сбывает наркотические средства, от сожительницы последнего ему также эта информация не известна. 

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ФИО1 приходится ему сыном, который проживает с сожительницей ФИО6 (т.2 л.д.84-85). 

Кроме того, защитником ФИО5 в качестве доказательств представлены: рапорт следователя о том, что сведений о причастности ФИО1 к событиям обнаружения кокаина у ФИО14 не имеется (т.2 л.д.212); копии протоколов допроса подозреваемого (т.2 л.д.215-216), свидетеля (т.2 л.д.226-227) ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел у человека по имени ФИО2 наркотическое средство - кокаин; копия приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, согласно которому ФИО14 признан виновным в незаконном приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства кокаин (т.2 л.д.217-218); копии протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.228-229), согласно которому он к сбыту наркотического средства ФИО14 не причастен; копия протокола предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО14 не опознал лицо, сбывшее ему наркотическое средство - кокаин (т.2 л.д.230-231). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, показаний приведенных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах как совершенного преступления, так и задержания ФИО1, обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством, а также письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств. 

Так, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, непосредственно проводивших оперативно-розыскное мероприятие, следует, что в отделе полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1, последний был задержан. В дальнейшем в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, были обнаружены и изъяты три пакетика из прозрачного полимерного материала с застежкой с веществом белого цвета в каждом пакетике. Также в ходе осмотра тайника-закладки, месторасположение которого ФИО1 показал сотрудникам полиции, были обнаружены и изъяты две пластиковые банки белого цвета разного размера. В банке меньшего размера находились 15 пакетиков с веществом белого цвета, во второй банке находились 1 пакет и 6 пакетиков с веществом белого цвета. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО9, ФИО8, ФИО11, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Сам по себе должностной статус и исполнение ФИО15, ФИО9, ФИО8 своих служебных обязанностей не указывают на заинтересованность этих свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не опровергают достоверность их показаний, подтвержденных иными доказательствами.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность именно ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности со стороны свидетелей обвинения ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено. В связи с этим оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, а именно протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства. Кроме того, свидетель ФИО11, принимавшая участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, подтвердила законность проведенного следственного действия.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся у них оперативной информации в целях ее проверки о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и его изобличения. Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не установлено. 

Представленные защитником ФИО5 доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО12, рапорт следователя о непричастности ФИО1 к событиям обнаружения кокаина у ФИО14, копии материалов уголовного дела в отношении ФИО14, осужденного за приобретение и хранение наркотического средства - кокаин, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, являются не относимыми доказательствами. 

Вместе с тем, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-69), в ходе которого осмотрена видеозапись опроса ФИО1, суд признает недопустимым доказательством, поскольку при даче пояснений ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснено право воспользоваться помощью защитника. 

Показания свидетеля ФИО10 об употреблении ФИО1 наркотических средств не свидетельствуют о непричастности последнего к незаконному сбыту наркотического средства, поскольку показания данного свидетеля в этой части опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения и заключением эксперта, согласно которым у ФИО1 в волосах и биологических объектах наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены. Судом отмечается, что свидетель ФИО10 непосредственным очевидцем употребления наркотических средств ФИО1 не был. Кроме того, данный свидетель не указал источник своей осведомленности об употреблении ФИО1 наркотических средств.

Оценивая исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, суд считает установленным факт принадлежности изъятого наркотического средства именно ФИО1 При этом суд полагает обоснованными доводы стороны обвинения в части квалификации содеянного ФИО1 Убедительных и последовательных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, не представлено

Суд пришел к убеждению, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотического средства. К такому выводу суд пришел исходя из того, что обнаруженное в тайнике и в автомобиле ФИО1 наркотическое средство было расфасовано в удобные для дальнейшего сбыта упаковки (25 пакетиков с наркотическим средством кокаин), примерно одинаковой массой. 

Исследовав доказательства, судом не усмотрено оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе для вывода о приобретении и хранении им наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. Доказательств, позволяющих усомниться в направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, по убеждению суда, при рассмотрении дела не представлено.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств, в частности, хранение ФИО1 наркотического средства в оборудованном им тайнике, расположенном на значительном расстоянии от места жительства последнего, а также из того, что имеющиеся в деле доказательства не объясняют действий ФИО1 по созданию тайника, равно как и необходимость расфасовки наркотиков с точки зрения необходимости таких действий для обеспечения хранения наркотика для личных нужд. Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств и систематического употребления ФИО1 наркотических средств, обуславливающего необходимость их хранения в установленном по делу крупном размере (52,12 г). Так, согласно акту медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено, в отобранных биологических объектах последнего наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. Согласно заключению эксперта при исследовании волос ФИО1 наркотические средства, в том числе кокаин, не обнаружены. Из сведений информационного центра установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности за деятельность, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не привлекался. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщил о том, что допускает употребление наркотических средств, что обнаруженное в его автомобиле и в указанном им тайнике наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. Принимая во внимание, что совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допускал немедицинское употребление наркотических средств, стороной защиты не представлено, не содержат таких данных и материалы дела, учитывая обнаружение в автомобиле ФИО1 электронных весов, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. 

Все исследованные судом доказательства, установленный характер действий ФИО1 – создание тайника для хранения наркотиков, расфасованных в упаковку для удобства сбыта, во взаимосвязи со свидетельскими показаниями не позволяют суду прийти к иному выводу, кроме как о доказанности направленности умысла последнего на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и его преступные действия четко свидетельствуют об имевшемся у него умысле на незаконное распространение наркотического средства, однако данные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотического средства. 

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, задолго до момента его задержания.

Суд считает нашедшим в судебном заседании подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку вид и масса наркотического средства, на сбыт которого совершил покушение ФИО1, достоверно установлены на основании справок об исследовании и заключения эксперта, согласно которым представленные на исследования вещества содержат в своем составе наркотическое средство – кокаин, общей массой 52,12 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – кокаин входит в Список II Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

При этом установленная справками об исследовании и заключением эксперта масса наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО1, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), составляет крупный размер.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.154-159, 160, 161, 162, 163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.185). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает первоначальное объяснение в качестве явки с повинной (т.1 л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на иждивении брата-инвалида.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 законопослушное поведение, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 назначается с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им и являлись основанием к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления ФИО1 достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд также не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому для обеспечения исполнения приговора до задержания ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него должна быть оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено в ходе судебного следствия автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, при этом указанный автомобиль использовался последним при совершении преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном автомобиле обнаружено и изъято наркотическое средство.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.169).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

Сотовый телефон марки «Iphone», принадлежащий ФИО1, следует вернуть ФИО1 либо его представителю, при отказе от получения - уничтожить. Оснований для конфискации указанного сотового телефона не имеется, поскольку описание преступного деяния ФИО1 не содержит указание на использование им при совершении преступления этого сотового телефона, в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Объявить ФИО1 в розыск, срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания.

Вещественные доказательства: три диска, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; пару перчаток, электронные весы, контейнер, 24 пакетика с застежкой «Zip-lock», полимерный пакет, две банки из полимерного материала белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Пермский», – уничтожить; наркотическое средство - кокаин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Пермский», передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела; сотовый телефон «Iphone» 6S Plus (модель А 1687) в корпусе бело-розового цвета в чехле черного цвета с рисунком, IMEI № с сим-картой № с абонентским номером 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по 

<

адрес>, - вернуть во владение, пользование, распоряжение ФИО1 или его представителю, при отказе от получения - уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Арест, наложенный по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения конфискации, при исполнении конфискации арест снять.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда Пермского края 

УИД №