К делу № 2-2014/2025

УИД 23RS0029-01-2025-001782-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 22 июля 2025 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Корниенко

при секретаре судебного заседания И.Ю. Беляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.08.2006 года № номер; также просит указать в судебном решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от 08.12.2006 года № номер о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 10.09.2004 года № номер между администрацией Лазаревского района г. Сочи и ответчиком был заключен договор от 08.08.2006 года № номер о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 342 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположено строение с кадастровыми номерами номер, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных 0. 28.10.2024 года специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером номер, по результатам которого установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположено строение, используемое в качестве в качестве отела «

<

данные изъяты>», что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования). Таким образом выявлено использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером номер в коммерческих целях, что не соответствует его разрешенному виду использования. Согласно п. 5.2.2 Договора аренды от 08.08.2006 года № номер арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земельного участка. Пунктом 5.2.9 Договора на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением, то есть для индивидуального жилищного строительства. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды. Согласно п. 4.1.1 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором. Пунктом 6.1. Договора аренды установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет гражданскую, административную или уголовную ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 28.11.2024 года арендатору направлена претензия № номер об устранении нарушений, выявленных в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером номер. 24.01.2025 года арендатору также направлена претензия № номер с предложением явится в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.08.2006 года № номер. 24.03.2025 года от арендатора поступил ответ на претензию, в котором сообщалось об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, согласно актам осмотра от 28.03.2025 года нарушения не устранены, коммерческая деятельность не прекращена, что также подтверждается ссылками из сети «Интернет".

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, в связи с чем, просила в иске отказать.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления администрации Лазаревского района г.Сочи от 10.09.2004 года № номер между администрацией района и ответчиком был заключен договор от 08.08.2006 года № номер о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположено строение с кадастровыми номерами: номер, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных 0.

28.10.2024 года специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи в ходе выезда на место установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером номер расположено строение, а также выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (использование земельных участков не в соответствии с видом его разрешенного использования): расположен отель «

<

данные изъяты>», что подтверждается также ссылками из сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1.3 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 года № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее - Правила), порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 3 части 1.3 Правил положения и требования градостроительных регламентов обязательны для соблюдения.

В части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 9 ст. 1, пп. 2 и 6 ст. 30, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельного участка в соответствии с различными основными видами разрешенного использования, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

То есть в силу закона, использовать указанный земельный участок и объект, расположенный на нем в виде «отеля «Мила» (в данном случае это код 4.0 – «предпринимательство» и 4.7 - «гостиничное обслуживание») возможно при условии, что такой вид разрешенного использования предусмотрен в качестве основного или вспомогательного вида разрешенного использования.

Между тем, согласно материалам дела, использование спорного земельного участка в коммерческих целях отнесено к основным видам разрешенного использования в территориальной зоне «Ж-3», в связи с чем, использование здания в качестве отеля не противоречит разрешенному использованию земельного участка и не свидетельствует о наличии события административного правонарушения. 

К тому же, функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, в связи с чем, приведенные истцом основания носят лишь общий характер и в совокупности с перечисленными нормами законодательства, указывают на отсутствие нарушений со стороны ФИО3 земельного законодательства.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28- П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5.2.2 Договора аренды от 08.08.2006 года № номер арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земельного участка. 

Пунктом 5.2.9 Договора на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением, то есть для индивидуального жилищного строительства. 

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды. 

Согласно 5.2.8 установлено, что арендатор обязан при эксплуатации участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г.Сочи.

Согласно п. 4.1.1 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором. Пунктом 6.1. Договора аренды установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет гражданскую, административную или уголовную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимися его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основания и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с нарушениями условий договора или назначения имущества.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом в качестве доказательства нецелевого использования земельного участка приведен акт управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от 28.10.2024 года, в ходе выезда на место установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером номер расположен отель «Мила», что подтверждается ссылками из сети «Интернет».

Между тем, из указанного акта и фотоматериала к нему суду не представляется возможным установить нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером номер отеля «Мила», поскольку визуально на земельном участке расположен жилой дом. Каких-либо внешних признаков нахождения на земельном участке гостевого дома материалами дела не установлено. 

Кроме того, факт использования земельного участка в коммерческих целях не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные суду ссылки из сети «Интернет» не могут являться достаточным и достоверным доказательством осуществления коммерческой деятельности.

Более того, ответчиком предоставлены заявления в адрес веб-сайтов об удалении информации о средстве размещения гостевого дома, поскольку он там не находится. 

В порядке досудебного урегулирования спора муниципальным казенным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» (далее - учреждение) в адрес арендатора направлена претензия от 28.11.2024 года № номер об устранении нарушений, выявленных в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером номер.

24.01.2025 года арендатору направлена претензия № номер с предложением явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.08.2006 года № номер.

24.03.2025 года от арендатора поступал ответ на претензии, в котором сообщалось об устранении нарушений.

Более того, ФИО1 были предприняты меры, которые выразились в произведении оплаты суммы в размере 21 152,52 рублей, начисленной по результатам перерасчета; направлении заявления на сайт в сети «Интернет» о снятии объявления о рекламе гостевого дома; снятии наружной рекламы и принятии мер для приведения существующего вида разрешенного использования участка в соответствии с градостроительным регламентом и дополнении его видом использования «предпринимательство».

Так же, согласно представленной домовой книги на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в домовладении зарегистрированы: Г.Д.В., Г.Д.Д., также из представленной суду копии справки УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ФИО4 следует, что в спорном домовладении зарегистрирован ФИО1, что свидетельствует об использовании жилого дома по назначению в целях проживания истца и членов его семьи. 

В силу пункта 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судом принимается во внимание, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером номер, и в случае расторжения спорного договора аренды, не потеряет право пользования спорным земельным участком, с учетом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, права истца в данном случае не будут никаким образом восстановлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что спорный земельный участок на протяжении трех и более лет не использовался по целевому назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 18.03.2025 года №номер сообщено, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, вид разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1- 4.10, в том числе вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7).

Решением Городского Собрания Сочи от 28.07.2021 года № 83 внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части установления предельных минимальных размеров для земельных участков с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7) или видов разрешенного использования, позволяющих строительство гостиниц - не менее 10000 кв. м.

Таким образом, площадь земельных участков с видом разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) не может быть менее 10 000 кв. м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером номер - 

<

данные изъяты> кв. м.

Также сослались на определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № номер, которым разъяснено, что дополнение существующего вида разрешённого использования земельного участка иными основными видами разрешенного использования не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с этим, имеется прямой запрет на установление двух и более видов разрешенного использования земельного участка. Правовых оснований для принятия решения об изменении ранее установленного для земельного участка основного вида разрешенного использования путем дополнения его иными основными видами разрешенного использования земельного участка, соответствующими фактическому использованию участка, из основных видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не имеется.

Учитывая изложенное, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства» в отношении земельного участка с кадастровым номером номер.

Между тем, указанный ответ и доводы, изложенные в нем, нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего. 

Конституционный Суд признал указанное положение не соответствующим Конституции РФ постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечень объекта недвижимости, по смыслу положений п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № номер). 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако, на основании мониторинга официального сайта Лазаревского районного суда г. Сочи https://sochi-lazarevsky.krd.sudrf.ru/, установлено, что в обеспечение внесения в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании администрацией г.Сочи подаются исковые заявления к собственникам земельных участков об устранении нарушений земельного законодательства и приведении правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем судом усматривается в действиях администрации нарушение принципов добросовестности. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № номер (номер) было отмечено, что выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствие со ст.7 закона № 218-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно п.4 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность внесения в дополнение к основному виду его разрешенного использования вспомогательный вид разрешенного использования, а ссылка истца в обоснование приведенного довода на судебную практику не может повлечь удовлетворение исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая длительный срок действия договора аренды, отсутствие задолженности по внесению арендной платы, исполнение требований претензии по устранению нарушений условий договора аренды, и как ранее указывалось, отсутствие восстановления заявленным иском нарушенных прав истца, и приходит к выводу, что расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не способствует сохранению баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья Лазаревского 

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко