Мировой судья Биджиев М.М. дело № 12-47/2023

УИД: 09MS0012-01-2023-001322-17

Решение

 

19 декабря 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, в обоснование которого указано следующее.

При вынесении оспариваемого постановления суд не дал должной и мотивированной оценки доводам и письменным доказательствам, представленным ФИО1 Остановка (первичная) транспортного средства, управляемого ФИО1 была фактически осуществлена ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР по адресу – 

<

адрес>, в 1 час 00 минут. Считает, что суду были предоставлены соответствующие доказательства данного факта: согласно детализации звонков оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО1 и находящегося в пользовании ФИО1, с указанного абонентского номера был совершен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 26 минут 35 секунд, длительностью 15 секунд на абонентский номер №, оформленный и находящийся в пользовании ФИО23. Это обстоятельство подтверждает ранее данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО1 звонил ФИО2 в момент первичной остановки транспортного средства ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. В ходе телефонного звонка ФИО1 в 1 час 26 минут сообщил ФИО2 о том, что сотрудники ДПС его остановили. ФИО1 обращал внимание суда на нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Так в перечне документов, прилагаемых к протоколу, указан рапорт, который не мог быть приложен к материалам дела при оформлении протокола. Указанный рапорт был изготовлен сотрудником ДПС позже с использованием машинно-печатных средств вычислительной техники, следовательно, не мог быть поименован как документ, прилагаемый к протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ во время его составления в 2 часа 5 минут. Также указано о несоответствии протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию рекомендованному образцу протокола, приведенному в приложении N3 к Порядку, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, которым должны руководствоваться органы МВД России при выявлении нарушений в области дорожного движения. Данные доводы мировой суд также проигнорировал, и положил в основу обжалуемого постановления письменное доказательство – протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требования КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, его положительная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников, за употреблением спиртных напитков замечен не был. На официальном сайте ГИБДД за ФИО1 не числятся неоплаченные штрафы по нарушениям правил дорожного движения, что также положительно характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, о чем представлены были документы. По мнению ФИО1, мировой суд уклонился от оценки характеризующих ФИО1 материалов при назначении наказания, не мотивированно не применил положения КоАП РФ о снижении административного штрафа на 50%, поскольку имущественное положение ФИО1, который в настоящее время не трудоустроен и не имеет официального заработка, является дополненным основанием при вынесении судебного акта по делу с учетом положений ч.2.2., ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и предусматривало возможность снижения на 50% размера назначенного административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей. 

Дополнительно указано, что процессуальные документы были составлены не по месту первичной остановки транспортного средства, управляемого ФИО1, на 

<

адрес>, а в месте повторной остановки – 

<

адрес>, куда ФИО1 проследовал по требованию сотрудника ДПС, при условии того, что сотрудник ДПС уже предъявлял требования к ФИО1 о наличии у него признаков алкогольного опьянения и предлагал пройти соответствующее освидетельствование еще на 

<

адрес>. Фактически, протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 2 часа 5 минут, спустя 30 минут после телефонного звонка ФИО1 ФИО2, в течение которых ФИО1 по требованию сотрудника ДПС осуществил передвижение на транспортном средстве с места первичной остановки 

<

адрес>, к месту составления административного материала 

<

адрес>. При этом, должностным лицом ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому место совершения правонарушения и оформления материалов административного правонарушения указан иной адрес – 

<

адрес>, а также иное время – 2 часа 5 минут. Исходя из изложенного, считает, что данный протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку неверно определено время и место совершения правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований проведения процедуры освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, принцип проведения процедуры; не предъявил для обозрения ФИО1 результаты поверки этого средства измерения; не предъявил ФИО1 индивидуального средства прохождения освидетельствования (трубочки) для проверки на целостность упаковки, что подтверждает исследованная в судебном заседании видеозапись. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным доводам не дано правовой оценки, в том числе не опровергнут факт нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Считает, что суду были предоставлены исчерпывающие доказательства несоблюдения инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Материалы дела не содержат доказательств, в том числе они отсутствуют на видеозаписи, приложенной к материалам дела, о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте также подтверждают в своих показания свидетели ФИО3 и ФИО32

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Опровергают позицию ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР о наличии у него оснований полагать, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения в 2 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленные в дело письменные доказательство – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследование ФИО1 на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе было произведено в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» в 13 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, а отбор биологического материала у ФИО1 на состояние алкогольного и наркотического опьянения был осуществлен в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ – то есть спустя 11 часов с даты оформления протокола об административном правонарушении. По результатам проведенных медицинских исследований у ФИО1 не выявлено алкогольного или наркотического опьянения. Считает, что факт не употребления ФИО1 горячительных напитков подтвержден результатами анализа, проведенного РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», что исключает как необходимость его отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в нем основаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись совершения административного правонарушения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в 2 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - «

<

данные изъяты>» госномер № регион с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что получен отказ.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования должностным лицом в 2 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованием видеозаписи установлено, что она является полной Вопреки доводам ФИО1 на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Факт управления транспортным средством ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, не отрицается и им самим. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту его первичной остановки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются видеозаписью, в которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, его остановка и все последующие события, ФИО1 подтвердил суду, что эта остановка имела место по 

<

адрес>.

Само по себе совершение звонков лица, привлекаемого к административной ответственности, на абонентские номера других абонентов не может свидетельствовать о факте остановки водителя сотрудниками правоохранительных органов в другом месте. 

Мировым судьей был подробно допрошен ФИО8, который указал об обстоятельствах совершения ФИО35 административного правонарушения, месте и времени остановки транспортного средства, установления им оснований для освидетельствования на месте, соблюдения порядка направления на медосвидетельствование. Его показания согласуются с информацией на видеозаписи, другими материалами дела об административных правонарушениях.

Составление рапорта в печатном виде не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, поскольку законодательных требований относительно способа его составления не предусмотрено, он может быть составлен как собственноручно, так и с использованием компьютера.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным.

То обстоятельство, что при исследовании ФИО1 на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» в 13 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, и отбор биологического материала у ФИО1 на состояние алкогольного и наркотического опьянения в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ – то есть спустя 11 часов с даты оформления протокола об административном правонарушении, получен отрицательный результат, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, и незаконности действий инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, более того, усматривается факт управления транспортным средством ФИО1 и остановки на участке местности по адресу: 

<

адрес>, отстранения ФИО1 от управления транспортным в связи с наличием признаков опьянения, предложения сотрудником ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с предварительной демонстрацией технического средства измерения, актов поверки, целостности упаковки трубки для теста выдоха, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице Зеленчукская ЦРБ, от прохождения которого ФИО1 так же отказался. Таким образом, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как усматривается и из видеозаписи, предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьёй согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтено отсутствие смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, в постановлении мировым судьей приведены показания свидетелей и им дана оценка.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий 

судья Г.Ю. Евсегнеева