Дело №2-665/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Некрасовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации ( ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе») к ФИО1, третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания освободить нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу 

<

адрес>, общежитие № помещение №, путем освобождения нежилого помещения. Иск мотивирован следующими обстоятелствами: Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, общежитие 1, литер АЗ, a, al, а2, общей площадью 301,8 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером №-62 и помещение общежитие 2, литер БЗ, БЗ-1, б, 61, 62, 63, назначение: нежилое, с кадастровым номером №-66, общей площадью 457,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АА № от 20.12.2005г. и 23-АА № от 20.12.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 г. произведены записи регистрации № и запись регистрации №. Указанное имущество передано федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Туапсе» Управление делами Президента РФ (ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе") в оперативное ФИО24. Однако, как следует из актов от 01.05.2020 г. ; 22.06.2020 г. права собственника в лице ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», которому передан данный объект на праве оперативного ФИО24 ограничены Ответчиком - ФИО1, которая без законных оснований хранит в данном помещении принадлежащие ей личные вещи и препятствует использованию помещения по его назначению в целях уставной деятельности ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе». ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» заявляет требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и освобождении нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, Общежитие №, пом. № по следующим основаниям: Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного ФИО24, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В данном случае, собственник Российская Федерация (соответствующее Управление Администрации Президента РФ) принял решение об изъятии своего имущества из чужого незаконного владения. Как полагает Ответчик ФИО1, есть основания применения пп. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), где определены категории граждан, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Однако, сложившиеся правоотношения не могут рассматриваться как жилищные. В тоже время, как следует из указанной нормы (ч.2 ст. 103 ЖК РФ), ее условия применимы только при условии, что заявитель не является нанимателем по договорам социального найма жилого помещения и состоит на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Согласно полученному ответу из ФИО9 Джубгского городского поселения, за подписью главы М (исх. № 835/1 от 28 апреля 2020 г.) ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ФИО1 являлась стороной договора по договорам долевого участия в строительстве от 17.09.2015 г. что само по себе свидетельствует о том, что у нее имеется собственность и место постоянного проживания в г. Краснодар. При таких обстоятельствах, ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» не обязано предоставлять ФИО1 недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации для временного пользования. Ответчиком была произведена самовольная перепланировка и переустройство данного объекта недвижимого имущества, что само по себе является основанием для требования об освобождении данного нежилого помещения. Ответчик ФИО1 на требование освободить нежилое помещение и устранить препятствия в пользовании ответила заявлением от 28.01.2020 года В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что занимает данное помещение на основании ордера от 10 августа 2003 года. Однако данный ордер был выдан на имя Я, согласно архивной карточки учета от 05 августа 2005 года, в состав семьи на момент выдачи ордера (10 августа 2003 г.) были вписаны следующие лица: Жена З, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; сын Ж 1985 г.

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи не указывался, а значит данные правоотношения на него не распространялись. Заслуживает внимания и тот факт, что ФИО1 никогда сотрудником «дома отдыха Туапсе» не являлась и не является в настоящее время, никакого отношения к дому отдыха не имеет, а потому ее претензии на имущество Истца являются противозаконными.Кроме того, если следовать аналогии права, согласно ч.2 ст. 102 ЖК РФ передача объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договорных отношений в части пользования таким объектом недвижимого имущества. В данном случае собственником (Российская Федерация) было принято решение о передаче спорных помещений - общежития № и общежития № в оперативное управление Истцу, на тот момент Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ в дату 29.09.2004 г. (ныне Федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ). При этом нужно учитывать, что спорные помещения были переданы гражданам для временного проживания другим юридическим лицом - Федеральным государственным унитарным предприятием Дом отдыха «Голубая бухта» Федерального государственного унитарного предприятия издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации. В настоящее время деятельность данного юридического лица прекращена, что подтверждается сведениями из з Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2020 года. Таким образом, фактически произошла передача данных помещений - общежитие № и общежитие № в оперативное ФИО24 другому юридическому лицу (Истцу по настоящему иску). Следовательно, решение о предоставлении помещения для проживания прежним владельцем общежития, подлежит прекращению. Кроме того, сложившиеся правоотношения имели исключительно временный характер.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ж поддержал исковые требования, в обосновании своих доводов пояснил, что ответчик, ФИО1 не имеет законных оснований занимать нежилые помещения находящиеся у них в оперативном ФИО24. Ссылки на ордер являются необоснованными, поскольку он выдан на имя Я и истица не включена в ордер как член семьи, поэтому непонятно каким образом она вселилась в спорное помещение. Она не являлась и не является сотрудником дома отдыха «Туапсе». Кроме того, помещение, которое занимает ФИО1 является нежилым, единственным документом подтверждающим статус помещения является выписка из ЕГРН, в которой указано, что помещение № расположено в нежилом здании в общежитии №. Согласно технического паспорта спорное помещение является нежилым, несмотря на то, что в нем имеются жилые помещения. Собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения свое имущество, с этой целью ФИО1 направлялись досудебные претензии об освобождении помещения, однако в добровольном порядке ФИО1 помещение не освобождает. Более того, ФИО1 была произведена незаконная перепланировка помещения, что являлось предметом рассмотрения в суде и свидетельствует о ненадлежащем использовании помещения. Просит удовлетворить исковые требования. В связи с тем, что помещение занимаемое ФИО1 является нежилым, требований о её выселении не заявляют. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признали, при этом представитель пояснила, что 21 января 200 года ФИО1 получила уведомление о выселении из общежития в котором она проживает, в срок до 13 апреля 2020 года. Уведомление основано на приказе об отмене решения от 2002 года и аннулировании ордера, выданного на имя Я на вселение в 

<

адрес>.2. 29 января 2020 года ответчица направила свои возражения на требование о выселении, в которых изложила обстоятельства вселения в спорную квартиру, регистрации места жительства в квартире её и сына, с приложением всех, подтверждающих её доводы документов. Приказ № от 13.01.2020 года, генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Н.В. Колганова не является законным и порождающим какие-либо правовые последствия. Данный приказ абсурден отменяет состоявшееся решение ФИО9 Дома отдыха «Голубая бухта» от 22.11.2002 года, однако такого решения не существует в природе. Более того, этим же приказом аннулируется ордер № «О предоставлении жилой площади в общежитии № 

<

адрес>, выданный её покойному мужу Я. На самом деле, имеется протокол № от 22.11.2002 года «заседания комиссии по прописке жителей д\о «голубая бухта» ФГУП «Дом отдыха «голубая бухта» Издательства «Известие» Управления Делами Президента РФ, которая была создана приказом № от 01.10.2002 года генерального директора ФГУП «Дом отдыха «Голубая бухта» ФГУП издательства «Известие» УДП РФ и с его согласия. На момент издания вышеназванного приказа её покойный муж, являлся генеральным директором ФГУП «Дом отдыха «Голубая бухта», Каких либо законных полномочий, по прошествии 18 лет, наемный работник (директор ФИО3), отменять не имеет, а тем более аннулировать ордер на занятие жилого помещения. Оспорить выдачу ордера возможно только в судебном порядке, таких требований до настоящего времени истцом не заявлялось и не заявляется и в настоящем иске. Доводы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Я, для временного проживания, в период его работы в д\о «голубая бухта», ничем не подтвержден. В ордере членами семьи были указаны другие лица- это его супруга З и сын ФИО4, так как на момент выдачи ордера Я состоял в зарегистрированном браке с З, однако в спорную квартиру она не вселялась, проживала в другом городе, а в квартиру вместе с мужем вселилась она и ее сын. Брак был зарегистрирован 14.10.2005 года, до вселения в спорную квартиру, ФИО1 с мужем проживали на территории дома отдыха в основном корпусе и за счет своих личных средств делали капитальный ремонт в спорной квартире, так как на момент ее предоставления, она находилась в аварийном состоянии, непригодном для проживания. Здание «общежитие№» было построено в 1986 году и до сентября 2003 года, т.е. на момент предоставления квартиры её мужу, собственник капитального ремонта не производил, состояние данной квартиры угрожало разрушению всего здания, что подтверждается актом обследования от 05.02.2004 года, и так как здание было закреплено на праве оперативного ФИО24 за ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» была подписана дефектная ведомость от 11.02.2004 года на капитальный ремонт, однако сам ремонт осуществлялся исключительно за счет личных средств. Доводы о том, что общежитие № является нежилым основано на выписке из ЕГРН, однако ею также запрашивалась выписка в которой указывалось что общежитие № является жилым помещением. Кроме того, ознакомившись с инвентарными ФИО11 указанных строений, которые были запрошены судом, с достоверностью усматривается тот факт, что спорное строение общежитие № является жилым домом, каких либо документов, подтверждающих, что данное строение является «нежилым» в инвентарных ФИО11 отсутствует. Более того, в нежилые помещения не может осуществляться регистрация граждан. ФИО1 была зарегистрирована в 

<

адрес> общежития № на основании решения от 13.11.2009 года, данным решением суда установлены факты, имеющие преюдициальное значение и до настоящего времени указанное решение никем не отменено и не изменено. Кроме того, истец приобщил к материалам ФИО11 ответ ГУ МВД России по 

<

адрес> отдела Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о лицах, которые в настоящее время значатся зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>, д\о»Голубая Бухта, общ. 

<

адрес> из которого следует, что граждане указанные в данном ответе, имеют постоянную регистрацию места жительства в определенных квартирах (нежилые строения не имеют квартир) с 1995 года по 2015 год. Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1 могут рассматриваться как жилищные, а иск должен быть заявлен по другим нормам закона, и требования должны предъявляться, как выселение ( с предоставлением, либо, без такового), кроме того, иски о выселении являются категорными ФИО11 и участиё в таковых исках прокурора обязательно. Так же ничем не подтверждены и остальные факты, изложенные в иске, а именно, тот факт, что ответчиком была произведена самовольная перепланировка и переустройство данного объекта. В 2011 году Дом отдыха обращался в суд с иском к Я, ныне покойному о приведении 

<

адрес> первоначальное состояние, иск был удовлетворен, и согласно постановлению судебного пристава_исполнителя «об окончании исполнительного производства от 24.05.2013 года решение суда было фактически исполнено. Доводы истца о том, что ФИО1 в открытом доступе, на интернет сайтах размещает объявления о сдаче в аренду спорной квартиры и фактически использует спорное помещение, как гостиницу, для временного проживания третьих лиц за плату, ничем не подтверждены, истцом не представлено ни одно объявление, либо ссылки на гаджеты и сайты в интернете, на которых они видели размещенные ФИО1 объявления. Доводы о том, что у ФИО1 имеется другое место для проживания не соответствуют действительности, согласно представленных выписок из ЕГРН видно, что у ФИО25 в собственности жилого помещения не имеется. Так же не состоятельна ссылка истца на тот факт, что передача объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение или оперативное ФИО24 другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договорных отношений в части пользования таким объектом недвижимого имущества. Правоотношения первоначально возникли (выдача ордера не оспаривалась в судебном порядке с 2003 года) по нормам Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года и по данному ЖК РСФСР ст.48 возможно было признать ордер недействительным, в случае нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений (однако в судебном порядке собственник, либо уполномоченное на то лицо, ордер, выданный на вселение в спорное «жилое» помещение, не оспаривал. На основании ст. 47 ЖК РСФСР ордер является основанием, для вселения в предоставленное жилое помещение, т. е. ордер- индивидуальный административный акт особой формы, который функционально предназначен для заселения предоставленного жилого помещения. А введенный в действие Жилищный Кодекс РСФСР с 01.03.2005 года вообще не предусматривает оснований, для признания выдачи ордера недействительным. После смерти мужа ФИО1 18.06.2015 года обращалась с заявлением в директору ФГУ д\о «Туапсе» Х с просьбой заключить с ней, как с членом семьи умершего, договор социального найма на 

<

адрес>, однако с ней был заключен только договор на оплату коммунальных услуг, письменного отказа в заключении с ней договора найма так же нет, хотя и на 2015 год на сегодняшний день вопрос заключения договора найма возлагается именно на ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» УДП РФ, что следует из ответа правового ФИО24 УДП РФ от 31.03.2020 года УДИ-6-666, на обращение ФИО1 от 02.03.2020 года и в этом ответе не указано, что данное спорное помещение является «нежилым», а наоборот. Ссылку истца на то, что собственником, было принято решение о передаче спорных помещений -общежитие № и общежитие «№ в оперативное ФИО24 истцу, т. е. ФГБУ «Дом отдыха «Туапсе» 29.09.2004 года (ныне ФГАУ), влечет за собой прекращение договорных отношений в части пользования таким объектом недвижимого имущества, так же считаем не состоятельной, так как имущество было передано 29.09.2004 года, настоящий иск заявлен в 2020 году, т. е. с пропуском срока исковой давности, по данной категории дел, считается общий 3 года, а с ходатайством о его восстановлении истец к суду не обращался. Таким образом, мы считаем, что в иске ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением должно быть отказано, в связи с истечением срока исковой давности. В судебном заседании достоверно установлено, что на территории ФГУ «Дом отдыха «Туапсе», расположены два общежития, внесенные в реестр объектов недвижимости, являющиеся собственностью РФ, закрепленные за ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» на праве оперативного ФИО24. Право собственности РФ и право оперативного ФИО24 зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. Данные общежития строились воинской частью и были сданы в эксплуатацию в 1985 году, после ввода в эксплуатацию 95-ти квартирного дома в 

<

адрес>, было перераспределение жилого фонда и жилые помещения в общежитиях были заселены в основном сотрудниками Дома отдыха «Голубая бухта», согласно решения совместного заседания и профсоюзного комитета Дома отдыха. Из письма генерального директора ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» ФИО6 А.Ю. за № от 21.03.2006 года следует, что домом отдыха получено письмо из Главного ФИО24 Федерального имущества УДИ-2182 от 01.02.2006 года «О направлении письма начальника Главного ФИО24 жилищного и социально-бытового обеспечения УДП РФ В, в котором указывается на целесообразность сохранения статуса общежитий, как помещений специализированного жилищного фона (служебных жилых помещений) и просит дать ему указание по дальнейшим действиям в отношении проживающих в этих общежитиях граждан: «Будет ли необходимо заключение договоров найма жилого помещения, какие именно должны быть заключены договоры (договор найма служебного помещения, либо договор найма в общежитии, либо другое. Письмом № УДИ — 2-702 от 30.03.2006 года зам. Начальника Главного ФИО24 Х, являющимся ответом на указанное выше обращение генерального директора Дома отдыха ФИО6, четко указывается статус данных жилых помещений «Помещения специализированного жилищного фонда и предназначен для размещения сотрудников ФГУ ДО «Туапсе». Так же в этом письме четко указан порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду и порядок их предоставления, согласно ЖК РФ ст. 92-98 и Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года№ «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма таких помещений. Муж истицы, Я (ныне покойный) с 08.08.2002 года был назначен на должность директора ФГУП «Дом отдыха «Голубая бухта» ФГУП Издательство «Известие» УДП РФ. На законных основаниях, с разрешения собственника жилого фонда 12.09.2003 года, на тот период ФГУП «Издательство «Известие» в лице генерального директора Галумова вселился с членами своей семьи, на тот момент это была ответчица и ее сын Виталий, в общежитие № 

<

адрес>. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица, ФИО24 по ФИО11 Президента Российской Федерации в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, просили удовлетворить исковые требования истца по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы ФИО11, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующих обстоятельств:

Так, в судебном заседании установлено, что объект недвижимости Общежитие №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Голубая бухта, общей площадью 457,2 кв.м, (кадастровый №) (запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 20.12.2005 №),находится в собственности Российской Федерации. Приказом Управления делами от 23.05.2003 № «Общежитие №» закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права оперативного управления от 29.09.2004 №.13-13.2004-66), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного ФИО24, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно материалам ФИО11 ФИО1 проживает в кВ. №, находящейся в «Общежитие №» по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений ответчицы и ее представителя следует, что ФИО1 в 2005 году вселилась вместе с несовершеннолетним сыном ФИО22 по месту постоянного жительства и регистрации супруга Я как член его семьи, которому квартира была предоставлена на основании ордера, выданного директором дома отдыха «Голубая Бухта» на право занятия жилой площади в 

<

адрес> 

<

адрес> в 2003 году. Согласно копии свидетельства о заключении брака, брак между Я и ФИО1 был зарегистрирован 14 октября 2005 года. На основании решения Туапсинского районного суда от 13 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 17.11.2009 года, ФИО1 и её сын ФИО22 были зарегистрированы по месту жительства, в 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН от 01.04.2020 года здание общежития №, назначение нежилое, 1987 года постройки, учтено в ЕГРН 24.09.2013 года с кадастровым номером 23:33:0102001:393, имеет назначение – нежилое. Согласно материалов инвентарного ФИО11, а также представленного технического паспорта общежитие№ является нежилым помещением, состоящим из 4-х квартир, имеющих в своём составе жилые комнаты, используется как жилое помещение для проживания граждан. 

Согласно материалам ФИО11 21 января 2020 года ФИО1 вручено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, в срок до 13 апреля 2020 года. В добровольном порядке помещение ответчицей не освобождено.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, установлено, что в общежития подлежали вселению работники организаций на период нахождения в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы службы или обучения. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент вселения ФИО1, никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 (в редакции от 21.12.1993) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имели право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.п. б п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, также следует, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР);

В силу Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению ФИО9, профсоюзного комитета. На основании принятого решения ФИО9 выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается ФИО9 общежития.

Таким образом, вселение в жилые помещения (общежития) осуществляется на основании ордера, выданного в установленном порядке.

Также в абзаце втором подпункта "в" пункта 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 на момент вселения в 

<

адрес> общежития № в трудовых отношениях с истцом не состояла, была заселена в общежитие как член семьи лица, состоящего в трудовых отношениях, вселившегося в квартиру на законных основаниях. Впоследствии, после смерти супруга, с ней были заключены договора на оказание коммунальных услуг. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны ФИО1 при вселении в спорную комнату допущено не было, вселялась она в общежитие не самоуправно.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли на основании норм жилищного законодательства и к данным правоотношениям необходимо применять нормы жилищного законодательства. При этом необходимо разрешать вопрос о прекращении либо утрате права пользования жилым помещением, которое занимает ФИО1, и ее выселении.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем его освобождения, без учета вышеуказанных обстоятельств и без учета проживания и в 

<

адрес> общежития № еще одного члена семьи ФИО22

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Указанный в абзаце 11 ст. 12 ГК РФ способ защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и договором.

При этом, прекращение, изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, данный спор должен быть разрешен по нормам ЖК РФ. 

Кроме того, в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Определяя предмет иска, истец не указал какие конкретные действия должен совершить ответчик либо воздержаться от них, чтобы решение суда было исполнимо в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

При этом, истец не лишен права обратиться с защитой своих прав с требованиями о выселении ответчицы из занимаемого помещения, для соблюдения прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации ( ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе») к ФИО1, трети лица: Управление делами Президента Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания освободить нежилое помещение, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья. А.И.Рябцева