№5-478/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С., рассмотрев с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4, 

в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

Островского ФИО14, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

*** в 16 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., следуя по 

<

адрес>, нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней причинен средний вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не более 21 дня. 

*** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, не признал, суду пояснил, что фактически признает, что нанес человеку вред здоровью, однако утверждает, что скоростной режим им нарушен не был, вины в этом не чувствует. *** в 16 час. 30 мин. он двигался по 

<

адрес>, на повороте перед пешеходным переходом сбавил скорость, огляделся по сторонам, проехал за пешеходный переход, потерпевшая переходила дорогу за пешеходным переходом, скорость движения автомобиля была минимальная. Когда дома он ознакомился с протоколом, понял, что вину признает частично, в протоколе указано о нарушении двух пунктов ПДД, с которыми он не согласен, поскольку правила ПДД им нарушены не были, считает, что ДТП произошло по вине гражданки Потерпевший №1, поскольку последняя переходила дорогу в неположенном месте. Вину признал в ходе административного расследования, поскольку был введен в заблуждение инспектором ГИБДД. Кроме того, пояснил, что после произошедшего ДТП у него психологическая травма, практически не управляет автомобилем. Имеющиеся штрафы не оплачивает, так как не знал о них. 

Представитель ФИО6 суду пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что *** на 

<

адрес> было много машин, в связи с чем было невозможно двигаться с большой скоростью. Кроме того, подъезжая к пешеходному переходу, ФИО1 сбавил скорость, пропуская пешеходов, после продолжил движение, когда за пешеходным переходом неожиданно появилась потерпевшая. Считает, что ДТП произошло по вине Потерпевший №1. Ранее потерпевшая была согласна с тем, что она виновата в ДТП, ранее потерпевшей были принесены извинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что *** около 15:30 она ходила на 

<

адрес>, когда возвращалась обратно, шла по пешеходному переходу, на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством совершил на нее наезд, от удара у нее слетели очки и сумка. Островский отъехал с места ДТП освобождая проезжую часть. В результате ДТП ей причинен перелом лодыжки, множественные ушибы, она находилась 2 месяца на лечении, в настоящее время хромает. 

Представитель потерпевшей ФИО4 доводы Потерпевший №1 поддержал, суду пояснил, несмотря на то, что ФИО1 частично признает вину, однако с момента ДТП с его стороны не было принято каких-либо мер, извинения так и не принесены. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что *** прибыл на 

<

адрес>, по факту наезда на пешехода. По приезду, им была составлена схема ДТП, со слов ФИО1 Насколько он помнит, автомобиль Островского располагался в 3-4 метрах от пешеходного перехода. ФИО1 во время движения транспортного средства, подъезжая к пешеходному переходу, должен был остановиться и убедиться в отсутствии пешеходов, и после этого продолжить движение. Согласно п. 14.1, 14.2 ПДД, водитель должен был остановиться и убедиться в безопасности маневра. Кроме того, п. 13.1 ПДД, предусматривает обязанность водителя при повороте уступить дорогу пешеходу, даже если нет пешеходного перехода, в указанном месте был поворот. Все данные были записаны со слов Островского, поскольку потерпевшая к этому моменту была госпитализирована, однако на месте ДТП имелась очевидица, которая была опрошена. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что *** им поступило сообщение от дежурного о том, что на 

<

адрес>, был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 В составе патруля с инспектором ФИО8, который составлял схему ДТП, а он отбирал объяснение у очевидца, в связи с чем, о расположение автомобиля, пояснить не может. На момент приезда потерпевшая находилась в машине скорой помощи, Островский находился на месте, с его слов была составлена схема ДТП. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что увидела объявление по телевидению о поиске очевидцев по факту наезда на пешехода, произошедшего *** на 

<

адрес>, поясняет, что *** шла на встречу от остановки 37 маршрута, в направлении «авторынка», по правой стороне, в метрах пяти, увидела, что автомобиль на повороте резко завернул, после чего затормозил, она услышала скрип и удар, она увидела, что машина остановилась на пешеходном переходе, на повороте, далее увидела, как от удара человек отлетел от пешеходного перехода на расстояние около метра, образовалась пробка. Когда она подошла к месту, то машина уже отъехала вперед, чтобы освободить дорогу. Поскольку она искала знакомого, она смотрела именно в то место, где произошло ДТП, наезд был совершен на пешеходном переходе. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что увидела объявление по телевидению о поиске очевидцев по факту наезда на пешехода, произошедшего *** на 

<

адрес>, так поясняет, что видела как на потерпевшую, переходившую дорогу по пешеходному переходу, наехала серая иномарка, она услышала сильный стук – звук удара, далее увидела, как потерпевшая отлетела от удара об автомобиль. Водитель серой иномарки отъехал в карман, чтобы освободить дорогу. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ... от *** у Потерпевший №1 ***р., обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня

По давности повреждение соответствует дате, указанной в постановлении от ***.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 9,10), схемой нарушений ПДД (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-13). 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе и показаниями последнего, который не оспаривает наезд на потерпевшую ФИО3.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, пояснившего, что не оплачивает штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ ввиду не знания об их наличии, в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь, статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Островского ФИО15, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные ч.2 и ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию настоящего постановления направить ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Железнодорожного районного 

суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.

Копия верна: Эрдынеева Т.Ц.