Дело № 3а-128/2025

УИН 42OS0000-01-2025-000237-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 6 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей за составление административного искового заявления и 300 рублей на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2025 года решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 8 марта 2025 года, признаны незаконными и отменены заключение Межведомственной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 22.02.2024 №2 и постановление администрации Прокопьевского муниципального округа от 7 марта 2024 года №497-п «О выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания», на Межведомственную комиссию при администрации Прокопьевского муниципального округа возложена обязанность произвести повторное обследование жилого дома по адресу: ул. 

<

адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и составить соответствующее заключение по результатам данного обследования, установлен срок исполнения решения суда - в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу (дело 2а-182/2025 л.д. 212-215).

Указывает на то, что указанное решение подлежало исполнению не позднее 8 апреля 2025 года, однако не было исполнено в указанные сроки, в связи с чем им был получен исполнительный лист, с которым обратился в отдел судебных приставов, которым в возбуждении исполнительного производства было отказано. Только 4 сентября 2025 года администрацией Прокопьеского муниципального округа ему были предоставлены заключение Межведомственной комиссии № 4 от 7 июля 2025 года и постановление от 3 сентября 2025 года № 2327-п о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Считает, что судебный акт не был исполнен своевременно в результате бездействия административного ответчика, что нарушило его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, в соответствии с которыми: период исполнения судебного акта составил 5 месяцев 26 дней и данный срок является неразумным; судебный акт не исполнен, поскольку заключение Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа № 4 от 07.07.2025 идентично заключению № 2 от 22.02.2024 ранее признанному незаконным; неисполнение судебного акта в разумный срок по причине бездействия ответчика создало на длительное время препятствия в надлежащем рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, и реализации устранения нарушенных жилищных прав, выразившихся в проживании в единственном и являющемся непригодным для проживания жилом помещении под влиянием вредных факторов и угрозы жизни и здоровью при вынужденном несении существенных расходов для отопления и ремонта дома; данные обстоятельства негативно сказываются на эмоциональном состоянии и привели к невозможности планирования жизни, нравственным страданиям и переживаниям (л.д.201-202). 

Суду пояснил, что ранее жилой дом являлся техническим зданием принадлежащим ОАО «РЖД», после освобождения которого в процессе реструктуризации железнодорожного транспорта, ему разрешено временно проживать в нем до оформления всех необходимых документов на право собственности, чего он сделать не смог, в связи с чем ОАО «РЖД» передало указанный дом в дар Администрации Краснобродского городского округа, которая должна была предоставить ему его на правах социального найма, чего сделано не было, поскольку он не стоял в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Только на основании решения Беловского городского суда от 06.12.2019 года по делу № 2-2992/2019 он зарегистрировал право собственности на дом. Он обратился в Администрацию Краснобродского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для проведения коммуникаций, в чем ему было отказано, поскольку он является полосой отвода промышленного предприятия, был выдан запрет на строительные работы. После чего он обратился в Администрацию Краснобродского городского округа с заявлением о создании межведомственной комиссии, чтобы признать дом непригодным для проживания, 09.06.2022 межведомственная года комиссия вынесла заключение о признании дома пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта, которое суд признал незаконным и отменил. В последующем поселок в котором расположен дом был отнесен к территории Прокопьевского муниципального округа межведомственная комиссия которого вынесла заключения № 2 от 22.02.2024, также признанное незаконным судом. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания вынесено без учета нахождения его в полосе отвода железной дороги и линии электропередач, что возложит на администрацию обязанность по изъятию его дома и предоставлению взамен компенсации для приобретения другого вида жилья, а признание непригодным для проживания в связи с физическим износом никаких обязательств на администрацию не возложит. 

Представитель административного ответчика Администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.122-127). 

Представитель административного ответчика Финансового управления Администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.177-179). 

Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании и, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы административного дела № 2а-182/2025, приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом поведения административного истца, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общая продолжительность неисполнения судебного акта (статья 258 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, предусмотренному в статье 36 указанного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24 января 2025 года решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № 2а-182/2025, вступившим в законную силу 8 марта 2025 года, признаны незаконными и отменены заключение Межведомственной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 22.02.2024 №2 и постановление администрации Прокопьевского муниципального округа от 7 марта 2024 года №497-п «О выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания», а на Межведомственную комиссию при администрации Прокопьевского муниципального округа возложена обязанность произвести повторное обследование жилого дома по адресу: ул. 

<

адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и составить соответствующее заключение по результатам данного обследования, установлен срок исполнения решения суда - в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 26-29; дело 2а-182/2025 л.д. 212-215).

Согласно запросу от 19 марта 2025 года № 167 администрация Прокопьевского муниципального округа с целью рассмотрения материалов на заседании межведомственной комиссии просила Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе провести обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес> и дать соответствующее заключение (л.д. 129).

Согласно запросу от 19 марта 2025 года администрация Прокопьевского муниципального округа просила Государственную жилищную инспекцию Кузбасса дать заключение в соответствии с подпунктом «в» пункта 45(2) постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» по вышеуказанному жилому дому с целью рассмотрения материалов на заседании Межведомственной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа (л.д. 134).

Сопроводительным письмом от 07.04.2025 № 20 экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе от 04.04.2025 № 189/006-ОКГ/10 о соответствии условий проживания в вышеуказанном жилом доме с протоколом измерения микроклимата направлено в адрес администрации Прокопьевского муниципального округа и получено ей 10.04.2025 (л.д.130 – сопроводительная, л.д.131-132 - заключение, л.д.133 - протокол). 

7 апреля 2025 года административному истцу выдан исполнительный лист ФС № (дело 2а-182/2025 л.д. 221,222), который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 8 апреля 2025 года был направлен им в ОСП по г.Прокопьевск и Прокопьевскому району, откуда указанные документы были перенаправлена в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу, куда поступили 14 апреля 2025 года (л.д. 71 оборот, 72, 72 оборот-73).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 17 апреля 2025 года в возбуждении исполнительного производства было отказано (л.д.30, 73 оборот).

Указанное постановление должностного лица службы судебных приставов в установленном порядке не обжаловано не было.

Уведомлением от 24 апреля 2025 года №277 ФИО1 был извещен о проведении в целях исполнения судебного акта по делу № 2а-182/2025 заседания Межведомственной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа по вопросу признания жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания 28 апреля 2025 года (л.д. 135).

Заседание Межведомственной комиссии 28.04.2025 не состоялось по причине отсутствия кворума общего числа членов, новое заседание было назначено на 06.05.2025 (л.д. 136-142 – постановление об утверждении состава и положения о работе Межведомственной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа; 143 - ходатайство ФИО10.; 144-извещение о невозможности явки; 145-лист нетрудоспособности ФИО11.; 146-распоряжение о предоставлении отпуска ФИО12.; 147-уведомление о проведении заседания Межведомственной комиссии).

Как указывает административный ответчик в письменных возражениях, 6 мая 2025 года на заседании Межведомственной комиссии принято решение о назначении дополнительных обследований.

Согласно запросу от 12 мая 2025 года администрация Прокопьевского муниципального округа просила Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе провести обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес> на предмет размещения базовых станций и провести инструментальные измерения уровней электромагнитного излучения от работы базовых станций, с целью рассмотрения материалов на заседании Межведомственной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа (л.д. 156), ответ на который с протоколом измерения электромагнитных излучений о их соответствии требованиям был представлен 30 мая 2025 года (л.д. 157, 158).

Согласно запросу от 14 мая 2025 года администрация Прокопьевского муниципального округа просила ОАО «Российские железные дороги» предоставить информацию об установлении границ земельного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ответ о частичном расположении жилого дома в границах полосы отвода железной дороги на который был дан 18 июня 2025 года (л.д. 152-153, 154-155).

Согласно запросу от 16 мая 2025 года администрация Прокопьевского муниципального округа просила Новосибирское отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту предоставить информацию о размещении жилого дома в охранной зоне и проведения капитального ремонта в случае расположения в таковой. В соответствии с ответом на который от 6 июня 2025 года, жилой дом расположен за пределами охранной зоны (л.д. 149-150, 151).

19 мая 2025 года ФИО1 уведомлен о направлении дополнительных запросов (л.д.148).

20 мая 2025 года Администрацией Прокопьевского муниципального округа подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по административному делу №2а-182/2025 (л.д. 160), а 3 июня 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о его разъяснении (л.д.31-32).

Определениями суда от 1 и 4 июля 2025 года администрации Прокопьевского муниципального округа отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу №2а-182/2025, ФИО1 в его разъяснении (л.д. 33-34, 35 - определения).

Уведомлением от 3 июля 2025 года №91 ФИО1 извещен о проведении 7 июля 2025 года заседания Межведомственной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа по вопросу о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания, в целях исполнения судебного акта по делу № 2а-182/2025 (л.д. 164).

7 июля 2025 года Межведомственной комиссией при администрации Прокопьевского муниципального округа принято заключение №4 о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания (л.д. 167-170).

3 сентября 2025 года администрацией Прокопьевского муниципального округа принято постановление №2327-п о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания (л.д. 171).

Заключение Межведомственной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа №4 от 07.07.2025 и Постановление администрации Прокопьевского муниципального округа №2327-п от 03.09.2025 направлены в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 04.09.2025 №209 (л.д. 172)

Определением от 11 сентября 2025 года по делу №13а-186/2025(2а-182/2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на административного ответчика отказано (л.д. 41-43, 48-49).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вопреки доводам административного истца и исходя из существа судебного решения по административному делу №2а-182/2025, оснований для исчисления срока исполнения судебного акта до даты принятия постановления №2327-п от 3 сентября 2025 года о признании жилого дома непригодным для проживания, не имеется.

Так, в соответствии с постановленным 24 января 2025 года судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом предметом исполнения являлась обязанность по повторному обследованию жилого дома по адресу: ул

<

адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и составление соответствующего заключения.

Не может суд согласиться и с доводами административного истца о неисполнении судебного акта до настоящего времени ввиду идентичности по его мнению ранее признанного незаконным заключения межведомственной комиссии заключению от 7 июля 2025 года.

Сама по себе законность принятого межведомственной комиссией заключения о признании жилого дома непригодным для проживания и его содержание, предметом оценки при рассмотрении настоящего дела не являются.

Таким образом, поскольку возложенная решением суда от 24 января 2025 года на должника обязанность произвести повторное обследование жилого дома и составить соответствующее заключение относится к неденежному требованию имущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта – 8 марта 2025 года и до его исполнения, то есть до 7 июля 2025 года – вынесения Заключения Межведомственной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа от №4.

Таким образом, общий срок с даты вступления в законную силу судебного акта (08.03.2025) до даты исполнения судебного акта (07.07.2025) составил 4 месяца 1 день.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что администрацией Прокопьевского муниципального округа при исполнении судебного акта, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, не нарушено.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был выдан судом своевременно, исполнительное производство судебным приставом – исполнителем не возбуждалось, что административным истцом оспорено не было, а судебный акт после получения дополнительных сведений из различных источников был исполнен еще до обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, исполнением судебного акта, вступившего в законную силу 8 марта 2025 года, не представлено.

Обстоятельство несоответствия содержания заключения межведомственной комиссии желанию административного истца, не свидетельствует об уклонении администрации Прокопьевского муниципального округа от исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, в том числе общий срок исполнения судебного акта и установленные в ходе судебного разбирательства в период его исполнения обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение судебного решения о возложении на должника обязанности произвести повторное обследование жилого дома и составить соответствующее заключение, применительно к заявителю не являлось чрезмерным, не нарушило право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в удовлетворении поданного административного искового заявления, необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, в соответствии с положениями части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РОФ, оснований для взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд. 

Председательствующий Решетняк А.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.