Дело № 2-1046/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001310-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МО МВД России «Слободской», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, УФССП России по Кировской области, АО «Банк Русский Стандарт», УМВД России по г. Кирову, ООО «Водопроводное канализационное хозяйство», МУП «Управляющая компания «Север», ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №, МУП «Теплосервис» об освобождении от ареста и снятии запрета в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска. При этом ответчик ФИО2 получил за данное транспортное средство 

<

данные изъяты> рублей и передал истцу сам автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. С указанного времени спорный автомобиль находился в пользовании ФИО1, при этом истец не перерегистрировал это транспортное средство на себя, поскольку был включен ФИО2 в договор ОСАГО. В январе 2019 года вышеуказанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО супругой истца ФИО14. В мае 2019 года ФИО1 обратился для перерегистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», где сообщили, что это не может быть осуществлено в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное транспортное средство, последний передан ФИО1 по договору безвозмездного хранения. Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушает его права и законные интересы как собственника спорного автомобиля. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений просит суд освободить из-под ареста данное транспортное средство, а также снять запрет на совершение регистрационных действий с ним, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД «Слободской», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, УФССП России по Кировской области, АО «Банк Русский Стандарт», УМВД России по г. Кирову, ООО «Водопроводное канализационное хозяйство», МУП Управляющая компания «Север», ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №, МУП «Теплосервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленного иска, подтвердила факт продажи спорного автомобиля ФИО1

Представитель МУП Управляющая компания «Север» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать ввиду отсутствия доказательств реальной передачи спорного автомобиля истцу. Сделка купли-продажи данного транспортного средства совершена без намерения создать правовые последствия для сторон.

Представители ответчиков МО МВД «Слободской», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, УФССП России по Кировской области, АО «Банк Русский Стандарт», УМВД России по г. Кирову, ООО «Водопроводное канализационное хозяйство», МУП «Теплосервис», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФФСП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. 

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. 

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Слободское МРО СП) находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 11 исполнительных производства в отношении должника ФИО2 

В рамках данного исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника постановлениями судебных приставов- исполнителей Слободского МРО СП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства - автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, а именно: 

- постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- двумя постановлениями ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ограничения зарегистрированы в РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Кроме того, установлено, что в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеназванный автомобиль с передачей его на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

По регистрационным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» собственником спорного транспортного средства является ФИО2 

В подтверждение факта приобретения права собственности на спорный автомобиль ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2018 года (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым ФИО2 продал автомобиль ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, ФИО1

Названный договор никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, продажа спорного автомобиля ФИО2 покупателю ФИО1 состоялась до установления вышеназванных запретов и ареста; препятствий в реализации прав собственника на тот момент не имелось. Договор купли-продажи от 14 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ими исполнен; доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Следовательно, на основании положений статьи 223 ГК РФ покупатель ФИО1 приобрел право собственности на данный автомобиль. 

В частности, как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО3, а также договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года, сделка купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1 состоялась 14 февраля 2018 года, поскольку в этот день ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и получил от него спорное транспортное средство, регистрационное свидетельство на автомобиль, паспорт транспортного средства, подлинники которых суду были представлены (

<

данные изъяты>). 

С указанной даты ФИО1 пользовался данным транспортным средством, принял меры по страхованию своей гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля.

В частности, истцом представлен страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО «ВСК», в котором в качестве страхователя указана ФИО17, являющаяся супругой истца; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, в страховом полисе значится только ФИО1 и ФИО7 (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные сведения содержатся и в представленном истцом страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданном САО «ВСК», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

ФИО1 эксплуатировал спорный автомобиль, управляя им, о чем свидетельствует факт неоднократного совершения им с использованием данного транспортного средства административных правонарушений и привлечения в связи с этим к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается представленными САО «ВСК» материалами выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Как следует из них, страховое возмещение в рамках данного страхового случая выплачено ФИО7, то есть супруге истца. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи ФИО1 реализовывал полномочия собственника транспортного средства. 

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 как сторонами по договору купли-продажи спорного транспортного средства обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 1 статьи 454, статьей 456, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. При таком положении право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с 14 февраля 2018 года, то есть с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили.

Таким образом, на основании изложенного и положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ суд приходит к выводу, что в результате сделки купли-продажи право собственности на автомобиль ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, перешло к истцу, являющемуся добросовестным приобретателем, а потому находит доводы ответчика ПАО Сбербанк несостоятельными и не основанными на материалах дела.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено, что, получив право собственности на автомобиль, ФИО1 в установленный 10-дневный срок в орган ГИБДД заявление об изменении регистрационных данных на транспортное средство не подал.

Между тем, суд учитывает, что действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с их государственной регистрацией. Требования пункта 3 вышеназванного постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 о снятии и постановке на учет транспортных средств связаны с учетом транспортных средств, а не с регистрацией права собственности на них. 

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка купли-продажи заключена между ФИО2 и ФИО1 до вынесения вышеуказанных постановлений о запрете совершения регистрационных действий и наложения ареста на спорный автомобиль. 

Препятствий и ограничений к заключению рассматриваемого договора купли-продажи на дату его заключения не имелось. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

По смыслу статьи 446 ГПК РФ и на основании статей 79, 80 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительному документу может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста и установления запретов спорный автомобиль находился в собственности не должника ФИО2, а истца ФИО1, который приобрел право собственности на автомобиль в результате реальной сделки, совершенной до наложения ареста и объявления запретов на него. Установление в отношении данного имущества запретов на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и наложение ареста согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ препятствует осуществлению ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, поскольку истец не является стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого наложен арест и объявлены запреты на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит требования ФИО1 об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО4 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, установленный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Черных