Дело №2-1854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., 

с участием представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным арестом пенсионного счета и пенсионных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным арестом пенсионного счета и пенсионных средств.

В обоснование иска с учетом дополнений, указано, что истец является военным пенсионером, получает пенсию, перечисляемую из МО РФ на счет №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградское отделение Сбербанка России №... с целью получения единовременной денежной выплаты (ЕДВ). Менеджер по обслуживанию сообщила истцу, что банк наложил накопительный арест на счет в размере 41 888 888 руб. По предоставленной истцу информации службы судебных приставов Палласовского района Волгоградской области никаких ограничений и арестов счетов истца установлено не было. В телефонном режиме контактного центра ПАО Сбербанк истцу сообщили, что арест был наложен банком, который является накопительным, до указанной суммы 41 888 888 руб. никакой ошибки быть не может, счет истца арестован, и пока не будет взыскана вся сумма, арест снят не будет. Также сотрудник контактного центра пояснил, что указанная сумма и арест счета – это результат принятого Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу №А12-33247/2016. Считает арест пенсионного счета в накопительном порядке в размере 41 888 888 руб. неправомерным, так как у него отсутствует какая-либо задолженность, и уполномоченными органами арест на счет истца в указанном размере не накладывался. В решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33247/2016 судом не накладывался накопительный арест, финансовый управляющий ФИО3 также не накладывал накопительного ареста на денежные средства, поступающие в виде пенсии. Данный накопительный арест лишил истца средств к существованию, чем ему причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию морального вреда в размере 41 888 888 руб. 

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества, в связи с чем, банком, во исполнение требований ст.213.25 Закона о банкротстве применены предусмотренные указанной статьей ограничения распоряжения находящимися на счете должника денежными средствами в виде блокирования совершения операций по нему.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица - Отдела судебных приставов Палласовского района УФССП по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет финансовому управляющему осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п.7 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор о получении карты, с открытием на имя ФИО2 счета №.... 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с учетом информации о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Банком во исполнение требований ст.213.25 Закона о банкротстве применены предусмотренные указанной статьей ограничения распоряжения находящимися на счете должника денежными средствами в виде ограничения распоряжения находящимися на счете должника денежными средствами в виде блокирования совершения операций по нему. Денежные средства, находящиеся на счетах, операции по банковским картам, открытых на имя клиента-банкрота ФИО2, заблокированы Банком для исключения совершения должником операций по счету.

Данное обстоятельство подтверждается информацией об арестах, в соответствии с которой Сбербанком наложен накопительный арест на счет ФИО2 на сумму 41 888 888 руб.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ к такому имуществу относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Между тем, истец с соответствующим ходатайством в порядке ст.446 ГПК РФ не обращался.

Буквальное толкование пунктов 6,7,9 ст.213.25 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о невозможности получать денежные средства должником непосредственно в банке в силу того, что только финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

С учетом изложенного, Банк не вправе осуществлять выдачу средств со счета ФИО2 

Таким образом, наложенный Банком на счет ФИО2 накопительный арест не является арестом, наложенным в рамках исполнительных производств, до принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Банк исполнил возложенные на него обязательства, действовал добросовестно.

В связи с отсутствием вины Банка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным арестом пенсионного счета и пенсионных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

...

...

подпись судьи ______________ А.... 

помощник судьи Рябова Е.В. 

«27» февраля 2017 г.