Дело № 2-557/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от (дата), о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ИП ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от (дата), о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, возмещении убытков в размере 10000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридической консультации в размере 1500 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате изготовления искового заявления в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате судебного представительства в размере 4500 рублей, о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, взыскании штрафа (л.д.2-4, 46-47, 106).

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО2 и ИП ФИО3 в лице менеджера по продажам ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1. и п. 3 которого ИП ФИО3 обязалась передать истцу бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания (ДВС) для автомобиля «Хонда Интегра», 1999 года выпуска. Стоимость товара составила 22000 рублей, которые были уплачены путём перечисления на кредитную карту ФИО4 № «Сбербанк России». Товар был поставлен (дата) согласно накладной ООО «Первая экспедиционная компания» № от (дата). После получения ДВС были выявлены следующие его недостатки: термические повреждения вследствие пожара; заклинивает распределительный вал: в корпусе и механизмах двигателя обнаружен грунт. Двигатель был возвращен ИП ФИО3 согласно накладной ООО «ПЭК» № от (дата). ИП ФИО3 была предложена замена неисправного двигателя на другой аналогичный с доплатой в 9000 рублей. Доплата была произведена на банковский счёт ФИО4 (дата). Однако поставленный согласно акта ООО «Деловые линии» № от (дата) ДВС после установки согласно акта выполненных ООО «ЕК-МОТОРС» работ № от (дата) и акта приёмки-сдачи выполненных работ (стоимость услуги снятие - установка ДВС составила 10000 рублей) также оказался непригодным к использованию. Считает, что поскольку из выхлопной трубы шёл свидетельствующий о ненадлежащем качестве ДВС дым синего цвета, это свидетельствует о выгорании масла, и то обстоятельство, что при замерах расхода масла, произведённых по рекомендации ФИО4, установлен расход масла в пропорции 1 литр/200 км. при движении по трассе в умеренном режиме без остановок. При этом товар ненадлежащего качества был возвращён ответчику согласно накладной ООО «Деловые линии» № от (дата).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд учесть, сто истец как потребитель является слабой стороной по заключенному между сторонами договору, действуя добросовестно, товар ненадлежащего качества возвратил ответчику согласно накладной ООО «Деловые линии» № от (дата), не зафиксировав надлежащим образом недостатки данного товара. Полагал, что именно сторона ответчика злоупотребляет своими права, в связи с чем в защите их прав суд должен отказать в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.66, 89, 103). 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Поскольку указанное лицо не имеет регистрации по сведениям УФМС (л.д.62), определением судьи от (дата) (л.д.65) в защиту интересов физического лица ФИО3 назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.93), исковые требования не признала, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества переданного ответчиком истца ДВС, как и доказательств факта возврата данного товара истцу, ссылаясь на неверное толкование истцом норм права и на злоупотребление стороной истца своими правами. Также просила суд учесть то обстоятельство, что переданный ответчиком истцу ДВС является товаром, бывшим в употреблении. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.58, ).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.513, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и ИП ФИО3 в лице менеджера по продажам ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1. и п. 3 которого ИП ФИО3 обязалась передать истцу двигатель, бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания (ДВС), для автомобиля «Хонда Интегра», 1999 года выпуска, наименование товара указана двигатель ДВС б.у. м.д. ZC, инжекторный, 1 распредвальный, 2WD (5-8). Данный договор направлен истцу ответчиком по электронной почте.

Стоимость товара составила 22000 рублей, которые были уплачены путём перечисления на кредитную карту ФИО4 № «Сбербанк России». 

Данные обстоятельства подтверждены выпиской с карты (л.д.10-12, 52, 76).

В соответствии с ответом на судебный запрос карта № (счёт 40№) оформлена на ФИО4, карта № (счёт №) на ФИО2. 

При этом в соответствии с данными транзакций (дата) были произведены переводы денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО4 перечислены 3000 рублей, 18000 рублей (л.д.40). 

Товар был поставлен (дата) согласно накладной ООО «Первая экспедиционная компания» № от (дата), указано наименование груза «двигатель», весом 86 кг, объявлена ценность 8600 рублей. Отправителем указана ФИО1 (л.д.9).

Исходя из представленных материалов, суд определяет характер спорного правоотношения между сторонами, и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, - ст. ст. 15, 333, 401, 431, п. 1 ст. 454, п. п. 1 и 2 ст. 469, п. п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 4, 10, п. 2 ст. 12, ст. ст. 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 11, 27, 129, 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее Правила 55), учёл разъяснения, изложенные в п. п. 13, 31, 34, подп. "а" п. 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

После получения ДВС истец указывает, что в ДВС были выявлены следующие его недостатки: термические повреждения вследствие пожара; заклинивает распределительный вал: в корпусе и механизмах двигателя обнаружен грунт.

Двигатель был возвращён ИП ФИО3 согласно накладной ООО «ПЭК» № от (дата). Дата оформления заказа – (дата). При этом грузополучателем указана ФИО1 (л.д.9). Указано наименование груза «автозапчасти БУ», весом 68 кг, объявлена ценность 6800 рублей.

Согласно электронной переписке между сторонами ИП ФИО3 истцом было предложена замена неисправного двигателя на другой аналогичный с доплатой в 9000 рублей. 

Доплата была произведена на банковский счёт ФИО4 30 июня 2016 года. 

Был поставлен товар 10 июля 2016 года, что следует из акта ООО «Деловые линии» № от (дата) (л.д.14).

В соответствии с п.9.1. договора купли-продажи любые претензии покупателя (относительно комплектности товара, его качества и т.д.) направляются продавцу заказным письмом с уведомлением о вручении либо предоставляются по месту нахождения продавца.Как следует из материалов данного гражданского дела письменные претензии по Почте ответчикам не направлялись.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что данное условие не может ограничивать права истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как следует из электронной переписки истца и ФИО4 с почты Expert Motors Group и rberserk@yandex.ru (л.д.17), истцу сообщён номер карты ФИО4, также был сторонами перенаправлен друг другу договор купли-продажи, претензия истцом направлена на указанную электронную почту. Однако, суд учитывает, что истцом не представлено суду сведений о том, какой файл именно был прикреплён при отправке претензии, текст претензии не распечатан со скриншота (л.д.18).

Также содержится в электронной переписке информация о том, что истцом (дата) направлена по электронной почте вторая претензия, указано, что товар направлен обратно в Красноярск, указан номер заказа, и истец ожидает ответа на вторую претензию (л.д.20). При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду сведений о том, какой файл именно был прикреплён при отправке претензии, текст претензии не распечатан со скриншота.

Доказательств направления истцом ответчику именно претензий от 24 июня 2016 года и от 16 августа 2016 года с текстом, содержащихся на л.д.22,23 в материалах дела не содержится.

В подтверждение заявленных исковых требований истец ФИО6 указывает на то, что согласно акта выполненных ООО «ЕК-МОТОРС» работ № от (дата) ДВС после установки согласно и акта приёмки-сдачи выполненных работ (стоимость услуги снятие - установка ДВС составила 10000 рублей) также оказался непригодным к использованию (л.д.15).

Вместе с тем, как следует из буквального толкования данного акта, сведений и выводов специалистов ООО «ЕК-МОТОРС» о неисправности устанавливаемого ими двигателя внутреннего сгорания и снятого впоследствии не содержится (л.д.15).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и истец в предыдущих судебных заседаниях неисправности поставленного ответчиком истцу второго двигателя внутреннего сгорания им не фиксировались, данный ДВС направлен по адресу отправителя обратно, по адресу ФИО8

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «Деловые Линии» суду сообщает, что согласно накладной № от (дата) была оказана услуга по организации доставки груза по маршруту (адрес) – (адрес). Грузоотправитель ФИО2 (***), грузополучатель ФИО8 (водительское удостоверение №). Наименование груза «Запчасти», 1 место, 105 кг, 0,25 куб.м. 20 августа 2016 года груз выдан грузополучателю в полном объёме. Дополнительно указало, что грузы от грузоотправителей принимаются ООО «Деловые Линии» к доставке по количеству грузовых мест, без досмотра и пересчёта содержимого грузовых мест (л.д.94, 95).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что именно полученный истцом ДВС от ответчика им был получен именно ответчиком, напротив, материалами дела подтверждается, что направлены были третьему лицу ФИО8 запчасти без идентификации содержимого, доказательств, что это был именно полученный ДВС от ответчика в материалах дела не имеется.

Также при получении второго двигателя внутреннего сгорания (дата) по накладной № от (дата) отправителем ФИО8 направлен товар ФИО2 весом 108 кг, вместе с тем истцом направлен обратно груз весом 105 кг.

В силу положений ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнений договора поставки возможен при существенном нарушении договора поставщиком, при этом существенным признаётся нарушение договора последним при поставке товара ненадлежащего качества или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, учитывая, что исходя из условий договора он является смешанным, содержащим как условия договора поставки, так условия договора купли-продажи, при этом условиями договора являлась единовременная поставка одного товара в течение 10 рабочих дней, товар покупателю был поставлен.

Так в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не установлен договором или соглашением сторон.

Требования истца обоснованы тем, что товар продавцом истцу передан в виде ДВС ненадлежащего качества.

В данном случае право истца, приобретшего бывший в употреблении ДВС, на возврат указанного товара и получение уплаченных за него денежных средств предусмотрено п. 27 Правил 55. 

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 36 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.9.2. договора купли-продажи№ гарантийный срок на товар не устанавливается. Срок проверки работоспособности товара исчисляется с момента его получения покупателем и составляет при покупке бывшего в употреблении двигателя 14 дней. 

Сторона истца не оспаривает, что с момента получения второго ДВС - 16 июля 2016 года в течение 14 дней истец не обращался к ответчику с претензией о качестве товара. Согласно требованиям истца, претензия по второму двигателю внутреннего сгорания направлялась истцом только 16 августа 2016 года.

При этом по условиям договора истец был осведомлён, что при предъявлении претензии о недостатках товара он должен представить заключение СТО о причинах неработоспособности (непригодности) детали, агрегата, оформленное надлежащим образом (л.д.7).

В связи с чем, суд находит доводы стороны истца о неграмотности истца о необходимости до отправки товара отправителю фиксации наличия в товаре недостатков, несостоятельными, поскольку условиями договора также предусматривалась фиксация недостатков.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что при установке второго ДВС из выхлопной трубы автомобиля шёл свидетельствующий о ненадлежащем качестве ДВС дым синего цвета, это свидетельствует о выгорании масла, и то обстоятельство, что при замерах расхода масла, произведённых по рекомендации ФИО4, установлен расход масла в пропорции 1 литр/200 км. при движении по трассе в умеренном режиме без остановок, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Учитывая, что истец ФИО2, имея в наличии ДВС, ссылаясь на его недостатки, не зафиксировав их, направил товар в адрес отправителя третьего лица ФИО8, лишив тем самым возможность проверки судом качества данного товара, не представив достоверных доказательств и получения товара продавцом по договору купли-продажи. 

В связи с чем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия в товаре, который по условиям договора купли-продажи является бывшим в употреблении, недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № от (дата), взыскании с ответчика внесённой в счёт предварительной оплаты суммы 30000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № от (дата), взыскании с ответчика внесённой в счёт предварительной оплаты суммы, производные от него исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от (дата), о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, возмещении убытков в размере 10000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева