А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитников – адвокатов Качуровской Ю.А., Туйсузова А.З.,

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Качуровской Ю.А., Туйсузова А.З., действующих в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистана, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком.334 (общежитие), фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Качуровская Ю.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит отменить данное постановление суда и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что в материалах, представленных органом предварительного расследования, отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом, материалы ходатайства содержат протокол допроса обвиняемого ФИО1 и протоколы допросов потерпевших ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, однако органом предварительного следствия действия обвиняемого намеренно квалифицированы по более тяжкой статье.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не исследовалась. Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, однако судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении по делу очных ставок, однако данные ходатайства следователем были отклонены. 

Считает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что все запланированные ранее по уголовному делу следственные действия не были проведены по вине именно органа предварительного следствия, что свидетельствует о волоките, поскольку суду не предоставлены материалы следственных и процессуальных действий, выполненных после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

По мнению адвоката, органом предварительного следствия суду не представлены данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, кроме того, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей. Кроме того, обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. Поскольку обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, и необходимый контроль за его поведением со стороны соответствующих органов. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Туйсузов А.З., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит отменить данное постановление суда и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что фактически ФИО1 был задержан 10 апреля 2024 года в 12 часов 10 минут сотрудниками ФСБ, которые его незаконно удерживали, а затем 11 апреля 2024 года доставили в СО ОМВД «Сакский». 12 апреля 2024 года ФИО1 был доставлен в Сакский районный суд Республики Крым, где в 16:15 часов началось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, и на тот момент прошло более 48 часов после его фактического задержания, то есть, по мнению апеллянта, обвиняемый незаконно и необоснованно удерживался сотрудниками правоохранительных органов с момента его фактического задержания и до составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ.

Полагает, что ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 УПК РФ, поскольку его задержание было произведено с нарушением требований УПК РФ. 

Считает, что следователем СО ОМВД «Сакский» необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку в данном случае в действиях обвиняемого усматривается самоуправство, однако суд при избрании меры пресечения не проверил обоснованность предъявленного подозрения и какими доказательствами оно подтверждается, не входя в их оценку.

Указывает о том, что следователем были получены от сотрудников ФСБ секретные материалы в рамках оперативно-розыскной деятельности, и следователь без рассекречивания направил их копии в суд для избрания меры пресечения, где они стали достоянием лиц, не имеющих допуск к секретным документам. При этом, по мнению апеллянта, судья Сакского районного суда Республики Крым не имел права рассматривать дело с секретными материалами, поскольку это относится к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Крым. 

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы, материалы дела не содержат и судом в обжалуемом постановлении не приведены. 

По мнению автора жалобы, суд не обосновал в постановлениии не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, кроме того, судом не были проверены доводы следователя о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию, данным доводам не была дана надлежащая оценка, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, следователем не представлено.

Полагает, что отсутствие в итоговом решении суда оценки по каждому из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и положенных в основу ходатайства следователя, а также ссылки суда на соответствующие доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о его необоснованности. 

Обращает внимание на то, что за время содержания обвиняемого под стражей никаких следственных действий с ним не проводилось, что свидетельствует о волоките и неэффективности следствия, чем грубо нарушаются права и законные интересы обвиняемого.

Указывает о том, что судом первой инстанции не была надлежащим образом проверена обоснованность предъявленного обвинения и какими доказательствами оно подтверждается, поскольку суд формально указал о том, что обоснованность подозрения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела. 

Считает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления обвиняемому меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Полагает, что суд мотивировал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения, чем проигнорировал разъяснения, которые содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что суд не исследовал все необходимые обстоятельства по делу и не принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым в г. Евпатория, имеет тесные социальные связи, несмотря на то, что разведен, поддерживает отношения с бывшей супругой, материально обеспечивает и воспитывает троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе раком щитовидной железы 1 стадии. 

По мнению защитника, судом проигнорированы обстоятельства того, что с учетом угрозы распространения коронавирусной инфекции и объявлением карантина, который до настоящего времени не отменен, рекомендации Всемирной организации здравоохранения, согласно которым содержание под стражей необходимо применять в исключительных случаях.

Считает, что выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в обжалуемом постановлении противоречат материалам уголовного дела, а также не соответствуют принципу справедливости, нарушают принцип презумпции невиновности и права обвиняемого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из представленных материалов дела, 11 апреля 2024 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело №1240135001800248 по признакам состава преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства совершенного группой лиц с применением насилия в отношении ФИО4, ФИО5

12 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 Сакским районным судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2024 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2024 года вышеуказанное постановление суда изменено, уточнен срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения, а именно на 1 месяц 30 суток, то есть с 12 апреля 2024 года до 11 июня 2024 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

16 апреля 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 07 июня 2024 года срок избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2024 года. Данное постановление суда в соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2024 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, в остальной части постановление суда оставлено без изменения. 

05 июля 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 августа 2024 года.

10 июля 2024 года старший следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО7 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2024 года. 

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11 июля 2024 года, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку имеется необходимость в проведении очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшими, кроме того, необходимо дать юридическую оценку совершенному ФИО1 деянию и предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого по делу, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, в связи с чем, оставаясь на свободе и опасаясь возможной меры наказания, может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на потерпевших, а также иным образом помешать установлению истины по делу. Кроме того, обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время, из протокола судебного разбирательства усматривается, что все имеющиеся деле материалы были изучены в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З. о незаконном задержании обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие, что ФИО1 фактически был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ранее времени, указанного в протоколе задержания от 12 апреля 2024 года, в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, вопрос о законности задержания ФИО8 был предметом судебного контроля, поскольку в представленных материалах имеется копия постановления Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года, согласно которому задержание ФИО1 признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также данные о личности обвиняемого и его семейное положение. Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы апелляционных жалоб относительно квалификации действий обвиняемого суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку вопросы о квалификации содеянного и о доказанности вины подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

При этом, судом надлежащим образом проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу, а также необходимость производства объема процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не может свидетельствовать о неэффективности расследования и необоснованности нахождения ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а также то, что он состоит в фактических брачных отношениях и наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными основаниями, свидетельствующими о наличии у обвиняемого стойких социальных связей, и отсутствии возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, вопреки доводам стороны защиты избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на стадии предварительного следствия, и именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. 

В обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З. о том, что следователь в нарушение требований закона приобщил к материалам дела материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы относительно допустимости доказательств подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае несогласия с действиями следователя в рамках расследования уголовного дела обвиняемый, а также его защитник не лишены возможности их обжалования в порядке, предусмотренном соответствующими нормами УПК РФ. 

Доводы адвоката Туйсузова А.З. относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции вышеуказанные основания во внимание не принимались и не были положены в основу принятого судебного решения. 

Вопреки доводам адвоката Туйсузова А.З. то обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражу поступило в суд за сутки до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ следует, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З. о том, что судом не была учтена ситуация с эпидемией коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для изменения принятого судом решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а все доводы апелляционных жалоб не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Качуровской Ю.А., Туйсузова А.З., действующих в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: