дело №12-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 27 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, по которому 

ФИО1, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ** в 17 часов 42 минуты, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой с требованием его отменить. В обоснование жалобы указал, что был трезв, сотрудники полиции его остановили и после установления отсутствия нарушений с его стороны, составили протокол, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ему пришлось его подписать «условными крестиками», поскольку было сообщено о возникновении проблем. На руки ему протоколы не выдавали, освидетельствование на месте предложено не было, также как и не повезли его в наркологию, понятые отсутствовали, сотрудники ГИБДД просили деньги, за уничтожение всех документов в отношении него. Кроме того, мировым судьей вынесено решение в его отсутствие, ** он находился в больнице, что подтверждается справкой, осуществил звонок секретарю и просил отложить рассмотрение дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы поддержал, просил об отмене постановления, поскольку он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в административном деле материалов. 

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении **, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством **, составленный в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование **, который также был составлен в присутствии двух понятых.

В каждом из указанных протоколов должностным лицом указаны признаки опьянения, наличествующие у ФИО1, которые послужили основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен объяснениями понятых Н.А., Р.Р., что нашло свое подтверждение в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, указанные процессуальные действия фиксировались на видеозапись, содержание которой полностью соответствует составленным документам. 

Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозщаписи, оснований не имеется. Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ГИБДД были соблюдены. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие подозрений указывающих на состояние опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как видно из письменных материалов дела, видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ГИБДД водителю ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внес. В протоколе об административном правонарушении ** на месте подписи поставил «крестики». 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен, в машине был один, на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, и пройти медицинское освидетельствование никак не реагировал, закрыл глаза, что было расценено как отказ ФИО1 проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи полностью согласен и не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, и необходимости переоценивать доказательства, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. 

Так, вопреки утверждению ФИО1, присутствие понятых запечатлено на видеозаписи, отражено в протоколах. Процессуальные права и обязанности, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснились, ему была предоставлена возможность получить копии процессуальных документов, однако от получения ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие отметки, понятыми данный факт зафиксирован. В этой связи судья считает, что возможность пользоваться своими правами ФИО1 была предоставлена, однако он данной возможностью воспользоваться не пожелал, избрав такой способ защиты. Между тем, данное обстоятельство не влечет признание процессуальных документов недопустимыми, и не дает оснований считать нарушенными права ФИО1 

Ссылка ФИО1 на то, что инспектором ДПС на него оказывалось давление не нашла своего подтверждения, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС А.М. в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС А.М. подтвердил содержание составленных им документов, отрицал оказание какого-либо давления на ФИО1 Показания инспектора ДПС полностью соответствуют объективным доказательствам. 

Кроме того представленной видеозаписью опровергается утверждение ФИО1 о находившихся в его машине двух лицах, которые бы могли подтвердить его трезвое состояние, поскольку на видеозаписи четко просматривается, что в автомобиле при его движении находился только ФИО1

Довод ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, и последующее принятие незаконного решения, не подтвердился. Материалы не имеют сведений, содержащих просьбу ФИО1 об отложении рассмотрения дела. Выписной эпикриз 10949, приложенный к жалобе, мировому судье ФИО1 представлен не был, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, а потому мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Своим правом на защиту ФИО1 воспользовался, обратившись в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Доводы о несогласии с постановлением не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев