Дело №2-5111/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона ---, imei: №--, стоимостью ---. В марте 2018 года смартфон был отремонтирован по гарантии, была произведена замена полифонического динамика. Спустя некоторое время у смартфона снова перестал работать динамик. Истец обратился в магазин, где был приобретен товар, ей предложили сдать телефон для проверки качества на срок до 90 дней, с чем она была не согласна. --.--.---- г. истец потребовала возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества заказным письмом. Претензию ответчик получил --.--.---- г., однако, до настоящего времени требование не исполнено. Для определения причинно-следственной связи, возникшей неисправности, истец обратился в ООО «Премьер» для проведения экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «Премьер» №-- от --.--.---- г., представленный на исследование смартфон ---, imei: №-- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не работает динамик (громкоговоритель). Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы, не выявлено. Неисправен мультимедийный (полифонический) динамик. Истцом, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., рассчитана неустойка в размере ---. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере ---, неустойку в размере ---, за период с 14 апреля по 25 апреля, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по проведению экспертизы в размере ---.

05 сентября 2018 года заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Расторгнут договор купли-продажи смартфона ---, imei: №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». С Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость смартфона в размере ---, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойка за каждый день просрочки с --.--.---- г. по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, т.е. ---), компенсация морального вреда в размере ---, штраф в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- и расходы по проведению экспертизы в размере ---. В остальной части иска отказано.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» от --.--.---- г., ООО «Евросеть-Ритейл» сменило наименование на ООО «Сеть Связной», Устав утвержден в новой редакции. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица внесена --.--.---- г.. 

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от --.--.---- г. отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требование в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать неустойку с --.--.---- г., со дня первого судебного заседания по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, согласилась с исковым требованием о взыскании стоимости за товар, с требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласилась пояснив, что истцу были направлены ответы на претензии с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако ответы истцом не были получены по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с чем, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила отказать. Расходы по оплате юридических услуг снизить. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона ---, imei: №--, стоимостью ---. 

--.--.---- г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, согласно которой у смартфона Apple iPhone Х 64Gb Silver престал работать динамик, и она может разговаривать только по громкой связи. В сервисном центре истцу сообщили, что данный дефект не ремонтируется, а меняется телефон в сборе. При обращении в магазин, где был приобретен смартфон, в направлении на диагностику в авторизованный сервисный центр отказали, предложили сдать смартфон на проверку качества на срок до 90 дней или обратиться в сервис «МТ-сервис», с которыми у ответчика имеется договоренность, однако оказалось, что это не авторизованный сервисный центр и не независимая экспертиза. В связи с чем, истец просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар, так как замена устройства на аналогичное устройство, ее не устраивает. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

--.--.---- г. ответчик посредством почтовой связи направил ответ на претензию, согласно которому, ответчик, желая удовлетворить требования истца, на основании ст. 18,21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предлагает истцу предоставить смартфон в торговый салон компании «Евросеть – Ритейл» по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Удовлетворить требования истца в соответствии с действующим законодательством торгующая организация сможет после проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в смартфоне существенного недоставка (неустранимого недостатка или недостатка, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения). В случае выявления нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, торгующая организация будет вынуждена отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно почтовому идентификатору №-- и списку почтовых отправлений, ответ на претензию истца направленный по адресу указанному истцом, --.--.---- г. прибыло в место вручения, --.--.---- г. неудачная попытка вручения. 

Истец обратилась в ООО «Авилма» для устранения недостатка. Согласно акту выполненных работ №№-- от --.--.---- г. ООО «Авилма» произвело облуживание смартфона ---, imei: №--, замену --- 

--.--.---- г. истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию, согласно которой у смартфона --- престал работать динамик, и она может разговаривать только по громкой связи. При обращении в магазин, где был приобретен смартфон в направлении на диагностику в авторизованный сервисный центр отказали, предложили сдать смартфон на проверку качества на срок до 90 дней или обратиться сервис «МТ-сервис», с которыми у ответчика имеется договоренность, однако оказалось, что это не авторизованный сервисный центр и не независимая экспертиза. В связи с чем, истец просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар, так как замена устройства на аналогичное устройство, ее не устраивает. Претензия доставлена до ответчика --.--.---- г.. 

--.--.---- г. ответчик посредством почтовой связи направил ответ на претензию, согласно которому, ответчик, желая удовлетворить требования истца, на основании ст. 18,21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предлагает истцу предоставить смартфон в торговый салон компании «Евросеть – Ритейл» по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Удовлетворить требования истца в соответствии с действующим законодательством торгующая организация сможет после проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в смартфоне существенного недоставка (неустранимого недостатка или недостатка, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения). В случае выявления нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, торгующая организация будет вынуждена отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно почтовому идентификатору №-- и списку почтовых отправлений, ответ на претензию истца, направленный по адресу указанному истцом, --.--.---- г. прибыло в место вручения, --.--.---- г. неудачная попытка вручения. 

Истец, не передавая смартфон ответчику на проверку качества для определения причинно-следственной связи, возникшей неисправности, истец обратилась в ООО «Премьер» для проведения экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «Премьер» №-- от --.--.---- г., представленный на исследование смартфон ---, imei: №--, на момент проведения экспертизы, имеет заявленный недостаток: не работает динамик (громкоговоритель). Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы, не выявлено. Неисправен мультимедийный (полифонический) динамик. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно акту экспертизы №-- от --.--.---- г. в представленном на экспертизу смартфоне ---, imei: №-- имеется неисправность – не работает нижний динамик. Недостаток является существенным. Недостаток изделия возник до передачи потребителю. Недостаток является производственным. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. 

Таким образом, смартфон ---, imei: №--, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оснований не доверять акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. у суда не имеется, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы, изложенные в акте экспертизы, не оспорены.

Ответчик в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам экспертизы установлено наличие заявленного истцом недостатка. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что исключает дальнейшую эксплуатацию смартфона.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере ---. 

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. рассчитана неустойка в размере ---, с --.--.---- г. с уточнением на день исполнения обязательств. 

С учетом уточнения представителем истца требования о взыскании неустойки с --.--.---- г., неустойка на день вынесения решения суда составляет --- --- 

Как указывалось выше, --.--.---- г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, --.--.---- г. ответчик посредством почтовой связи направил ответ на претензию с просьбой предоставить смартфон на проверку качества, --.--.---- г. истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, --.--.---- г. ответчик посредством почтовой связи направил ответ на претензию с просьбой предоставить смартфон на проверку качества.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из разъяснения содержащегося в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Представителем ответчика представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении ответов на претензии с требованием о предоставлении смартфона на проверку качества, которые истцом не получены по причинам, зависящим от нее.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащегося в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом известил истца о необходимости представить смартфон на проверку качества, которое было проигнорировано истцом. 

Согласно ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в нарушении ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения встречного обязательства вытекающего из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно передачи смартфона ---, imei: №--, либо доказательств, что ею предпринимались попытки передать товар ответчику на проверку качества. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснения содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом направления ответчиком уведомления о необходимости представить смартфон на проверку качества, уклонения от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар по месту его приобретения для возможности реализации права ответчика на проверку его качества, чем истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, которое направленно на причинение убытка ответчику в виде неустойки и штрафа. 

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, от размера удовлетворенного требования о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ---. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в виде реализации товара ненадлежащего качества, что было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым определить в размере ---. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что штраф должен быть взыскан от суммы компенсации морального вреда, поскольку реализация товара ненадлежащего качества произошло по вине ответчика и не зависит от поведения истца. 

Размер штрафа от --- составляет ---. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия немотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, размера штрафа, принципа разумности и справедливости, а также исходя из принципа диспозитивности сторон и принципа состязательности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не доказано, что размер штрафа несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере --- (л.д.14 оборот), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- (л.д.15, 16). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, услуг по досудебному урегулированию спора, а также размера удовлетворенных исковых требований.

Суд, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Премьер» в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного исследования. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» документам, расходы на проведение судебной экспертизы составили ---, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом заявлены материальные требования в размере --- (--- а удовлетворены в размере ---, т.е. на 38,17 %. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертной организации ООО «Премьер» в размере --- (---).

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в следующих размерах: с истца в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию --- (13300*61,83%), с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию --- (--- 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества в размере 79990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 4580 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5076 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8223 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2899 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов