ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 декабря 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Важорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожкове В.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» Иванова Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Капитонова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Toshiba» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В обоснование ходатайства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальный ущерб ему возмещен полностью, ФИО1 загладил причиненный вред, принеся ему свои извинения, в связи с чем они примирились. Данное ходатайство заявлено им добровольно, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 ходатайство потерпевшего поддержали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Иванов Е.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, полагая, что препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, принеся свои извинения, загладил причиненный потерпевшему вред и с ним примирился. 

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому ФИО1 разъяснены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного деяния, а также отсутствие в материалах дела сведений о влиянии на поведение ФИО1 состояния опьянения, суд полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно и в настоящее время неофициально трудоустроен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд относит возмещение расходов, связанных с производством по уголовному делу, за счёт средств федерального бюджета, поскольку по делу не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

указанные в т. 1 л.д. 62 оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

указанные в т. 1 л.д. 71 оставить по принадлежности у ФИО4

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения эксперту ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченного по постановлениям следователя за выполнение ею своих обязанностей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также расходов на оплату труда адвоката ФИО3, участвовавшего в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья А.В. Важоров 

Верно

Заместитель председателя суда А.В. Важоров

Секретарь судебного заседания В.Ю. Рожков