56MS0073-01-2024-010280-82

№12-6/2025 (5-3/2025)

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 06 февраля 2025 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 января 2025 года по делу №5-3/2025, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 ноября 2024 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «KAIYI E5» государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту госномер № регион) с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), возле дома 

<

адрес> был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». 08 ноября 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 27 ноября 2024 года по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 января 2024 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. 

Обращает внимание, что направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало проведение сотрудником ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер только демонстрировался на видео-записи, однако, в собранном виде ему не предлагался, чек прибора с результатом «отказ» не распечатывался, сам акт с основаниями для проведения освидетельствования не составлялся. 

Сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, получены с нарушением закона и являются ненадлежащими, а имеющиеся противоречия не устранены мировым судьей. В связи с изложенным, полагает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказанным.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила), уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 09 ноября 2024 года, двигаясь по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «KAIYI» госномер №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД С.А.С. в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л. д. 15).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л. д. 9), однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08 ноября 2024 года (л. д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 ноября 2024 года (л. д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08 ноября 2024 года (л. д. 9), протоколом № о досмотре транспортного средства от 08 ноября 2024 года (л. д. 10), протоколом № о задержании транспортного средства от 08 ноября 2024 (л. д. 11), рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.А.С. от 08 ноября 2024 года (л. д. 13), видеозаписью события административного правонарушения и составления административного материала (л. д. 15) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая комплексная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания вышеназванного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в указанном протоколе, где содержится запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись ФИО1 в соответствующих графах (л. д. 9), в связи с чем, соответствующий довод жалобы является ошибочным и подлежит отклонению.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдён. Выявленный у водителя ФИО1 признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и не согласие ФИО1 с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явились достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается соответствующими записями и подписями ФИО1 в протоколе. 

Сам ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний ФИО1 принесено не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении последним сделана собственноручная надпись «нет объяснений» и проставлена личная подпись.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции обосновано счел допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, при ведении видеозаписи, нарушений требований закона об административных правонарушениях, при их составлении со стороны должностных лиц, допущено не было. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО1 транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством, его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые обосновано признаны допустимыми доказательствами и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не сообщал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 08 ноября 2024 года (л. д. 9) имеется запись «отказываюсь» и стоит подпись ФИО1 Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку тому факту, что алкотестер только демонстрировался на видеозаписи, однако в собранном виде не предлагался ФИО1, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что видеозапись административной процедуры велась непрерывно, на ней отражены все процессуальные действия, отстранения от управления транспортным средством, разъяснение прав и обязанностей, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информирование ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличие сведений о результатах поверки, проверки целостности клейма государственного поверителя, наличие сведений о результатах поверки. При этом довод подателя жалобы о том, что чек прибора с результатом «отказ» не распечатывался, является юридически ничтожным и подлежит отклонению как не основанный на действующих правовых нормах.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку нарушению правил произведения видеосъемки процессуальных действий, а именно что видеозапись имеющаяся в материалах дела является неполной и субъективной (в отсутствие видеозаписи с нательного видео-регистратора и за пределами патрульного автомобиля), поскольку не все юридически значимые обстоятельства на ней отражены, также не нашли своего подтверждения, поскольку представленная в дело видеозапись осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования и процессуального оформления административного материала. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается, в связи с чем, соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 января 2025 года по делу №5-3/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. А. Дубова