Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН 

<

данные изъяты> от 14 октября 2016 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН 

<

данные изъяты> от 14 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно данному постановлению, 11 октября 2016 года в 12 часов 14 минут на 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0300, свидетельство о поверке № АА 6244204 действительно до 11 марта 2018 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 декабря 2016 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

6 февраля 2017 года в Веневский районный суд Тульской области поступила жалоба ФИО2 с просьбой об отмене указанных выше постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН 

<

данные изъяты> от 14 октября 2016 года и решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 декабря 2016 года. В обоснование заявитель указал, что 11 октября 2016 года ни он, и никто другой на его автомобиле не были в Тульской области, а находились в 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу указанной нормы, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.

Исходя из жалобы заявителя, принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 не оспаривается им и подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В обоснование своей жалобы ФИО2 представил справку 

<

данные изъяты> без номера и без даты о том, что 11 октября 2016 года в 14 часов 00 минут он проходил перерегистрацию в качестве безработного. 

Однако данная справка никак не подтверждает факт того, что 11 октября 2016 года автомобиль, принадлежащий ФИО2, не покидал 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО2, что его автомобиль имеет несколько видимых отличий от того автомобиля, который запечатлен на фотоматериалах по факту административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены. 

Как следует из решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 декабря 2016 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы, поскольку он не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а также не представил транспортное средство. 

С целью проверки доводов ФИО2 судья направил запрос в 

<

данные изъяты> об осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на месте, однако исполнить поручение не представилось возможным. Согласно полученным материалам, владелец не представил автомобиль к осмотру и в районе дома по указанному им месту жительства автомобиль не обнаружен.

После этих мероприятий ФИО2 сообщил и представил в суд незаверенные копии документов о том, что он поменял регистрационный знак своего автомобиля на 

<

данные изъяты>, при этом дата выдачи нового регистрационного знака не усматривается, и, кроме того, 28 ноября 2016 года он продал автомобиль другому лицу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое нахождение транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения 11 октября 2016 года в ином месте, в частности, в 

<

данные изъяты>, заявителем не представлено. Следует отметить, что заявитель не сообщал о продаже своего автомобиля до тех пор, пока суд не направил поручение об осмотре автомобиля на месте. 

Представленные заявителем ксерокопии изображения его автомобиля, не заверенные в установленном законом порядке, не обладают признаками доказательств по делу об административном правонарушении, и поэтому не подлежат оценке.

Иные доводы ФИО2: о возможности истребовать видеозапись его явки в 

<

данные изъяты> 11 октября 2016 года на автомобиле, допросить сотрудника 

<

данные изъяты>, родственников, соседей, истребовать сведения автоматизированной системы о выехавших из 

<

данные изъяты> автомобилях, не подлежат удовлетворению, поскольку доказывать свою невиновность обязан заявитель, при этом его доводы о возможности получения доказательств являются предположительными и не могут поставить под сомнение материалы видеофиксации административного правонарушения.

Ссылки ФИО2 на отмененные постановления по другим делам об административных правонарушениях не имеют значения для разрешения рассматриваемой жалобы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН 

<

данные изъяты> от 14 октября 2016 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья