Дело № 2-288/2025 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Вышний Волочек 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой С.Г., 

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 

24 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1927479,55 руб. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные, вследствие страхового случая, убытки. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1927479,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34275 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Норд Вест ТЭК».

Протокольным определением суда от 4 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, с исключением из числа третьих лиц.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Норд Вест ТЭК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 г. в 20:30 час. на 302 км + 900 м ФАД М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «Тонар», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 20 апреля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3 признаков состава преступления. 

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации последний не располагал технической возможности предотвратить столкновение. При оценке действий водителя ФИО2 усматриваются нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: пункта 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»; пункта 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункта 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами КУСП № 573 от 10 апреля 2023 г., в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2022 г., объяснениями ФИО3 от 24 декабря 2022 г., объяснениями ФИО2 от 10 апреля 2022 г. В своих письменных объяснениях 10 апреля 2023 г., данных в ходе административного расследования, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2. Собственником автомобиля Скания R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, и прицепа ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Норд Вест ТЭК».

В результате произошедшего 24 декабря 2022 г. ДТП автомобилю Скания R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Норд Вест ТЭК», были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (полис) № от 18 ноября 2022 г., заключенного с ООО «Норд Вест ТЭК»; срок страхования с 00 ч. 00 мин. 21 ноября 2022 г. по 23ч. 59 мин. 20 ноября 2023 г. 

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 28 марта 2023 г. произвело оплату кузовного ремонта автомобиля Скания R400 LA4X2 HNA в размере 1927479,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2023 г.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное на основании договора страхования, заключенного с истцом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик, выплатило ООО «Норд Вест ТЭК» страховое возмещение, то к нему перешло право требования по возмещению денежных средств в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченного страхового возмещения в сумме 1927479,55 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную сиу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. Расчет процентов должен производиться судебным приставом-исполнителем, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. 

Поскольку ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2022 г. не являлась собственником транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34275 руб., что подтверждается платежным поручением № 2856 от 23 декабря 2024 г.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34275 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>):

- 1927479 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 55 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34275 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2025-000021-77