Дело №2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период брака с ответчиком в совместную собственность была куплена ДД.ММ.ГГГГ года и оформлена на ответчика квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года брак распался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено право совместной собственности на квартиру и определены доли в праве собственности - истца 

<

данные изъяты> долей, ответчика 

<

данные изъяты> долей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года определен порядок пользования жилым помещением. С момента расторжения брака ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет расходы по содержанию квартиры, оплату ЖКУ производит истец. Платежи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 44286 рублей 43 копейки, ответчик в этот период являлся единоличным собственником квартиры. Платежи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 66556 рублей 02 копейки. В соответствии с долей истца 

<

данные изъяты>) сумма платежей составила 23294 рубля 607 копеек, 

<

данные изъяты> доли сумма составила 43261 рубль 413 рублей. Всего подлежащая оплате ответчиком сумма платы за ЖКУ составила 87547 рублей 85 копеек, просит взыскать ее с ответчика и возместить понесенные расходы по оплате госпошлины 2826,44 рубля.. 

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживали все члены семьи (истец, ответчик, сын истца и общие дети истца и ответчика), затем до ДД.ММ.ГГГГ года жила истица с детьми, после ДД.ММ.ГГГГ года она в квартире не проживала. До ДД.ММ.ГГГГ года прописан был один ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ года – стороны и двое детей. Ответчик все это время имел свободный доступ в квартиру и периодически там находился и пользовался ЖКУ. Деньги на оплату ЖКУ она от ответчика не получала, сам он оплату не производил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен лично, представил письменные возражения на иск. Его представитель адвокат Гусев Г.А. в суде иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал истцу переводом сумму 50000 рублей для оплаты ЖКУ по общей квартире, ДД.ММ.ГГГГ года передал еще 50000 рублей, о чем имеется расписка истца. С ДД.ММ.ГГГГ года он не проживал в квартире, поэтому должен платить только за содержание жилья, но не за коммунальные услуги, которыми он не пользовался. С его стороны имеется переплата своей доли, а не долг.

Изучив оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 подлинность своей подписи не оспорила, при этом заявила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она такой формой подписи уже не пользовалась, ответчик написал текст расписки на имевшемся у него листе бумаги с ее подписью, сделанной ранее, она такую расписку не подписывала. Деньги в сумме 50000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и в такой же сумме в ДД.ММ.ГГГГ года были ей переданы ответчиком, но не для оплаты ЖКУ. Это были деньги, полученные им с работы на ребенка.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск о взыскании долга по ЖКУ обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, имеют двух общих несовершеннолетних детей, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака и совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в общую совместную и оформили на ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик зарегистрировался в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру на основании решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, доли в праве собственности определены : 

<

данные изъяты> доли у ФИО3, 

<

данные изъяты> доли у ФИО2

Оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по выставленным счетам производила истец ФИО1, что не оспаривается ответчиком. Платежи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 44286 рублей 43 копейки,. Платежи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 66556 рублей 02 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение оплаченных за него платежей по ЖКУ в сумме 87547 рублей 85 копеек, из которых все платежи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44286 рублей 43 копейки, когда ответчик являлся единственным зарегистрированным собственником квартиры, и 

<

данные изъяты> долей от платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составивших 66556 рублей 02 копейки, в размере 43261 рубль 413 рублей. 

Суд не может согласиться с расчетом истца. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года квартира находилась в совместной собственности сторон, на что указывает сама истица в исковом заявлении, доли в праве совместной собственности на квартиру не были определены, поэтому в силу закона они считались равными. Проживание истца в квартире в этот период также имело место, что истец признает. Поэтому сумма платежей за ЖКУ в размере 44286 рублей 43 копейки подлежит возмещению ответчиком в размере ее половины, то есть 22932 рубля 15 копеек. 

Расчет доли ответчика в платежах с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составивших 66556 рублей 02 копейки, в соответствии с его 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в размере 43261 рубль 41 копейка суд считает верным. 

Довод ответчика о том, что он не проживал в квартире и не пользовался коммунальными услугами, не может являться основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг по квартире, так как ответчик был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, имел в нее доступ и периодически там находился, соглашение об ином порядке оплаты ЖКУ стороны не составляли.

Таким образом, доля ответчика в оплаченных истцом жилищно-коммунальных платежах составила 66193 рубля 56 копеек.

Суду представлена расписка истца о получении от ответчика денежных сумм для оплаты ЖКУ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал истцу переводом сумму 50000 рублей для оплаты ЖКУДД.ММ.ГГГГ года передал еще 50000 рублей для тех же целей. Истец ФИО1 подлинность своей подписи в расписке не оспорила, объективных доказательств в опровержение ее содержания не представила.

С учетом содержания расписки суд полагает возможным зачесть указанную в ней сумму 50000 рублей, поступившую с расчетный по иску период, в счет оплаты доли ответчика в начисленных по квартире жилищно-коммунальных платежах. Доказательства относимости перевода 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года к спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не представлены.

В связи с этим суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 16193 рубля 56 копеек (66193,56 минус 50000). Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составляет 648 рублей.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> года в размере 16193 рубля 56 копеек и возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 648 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направитьответчику.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н. 

Копия верна.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>