Дело № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о задатке к устному договору о будущей сделке через месяц купли - продажи полуприцепа самосвальный Wielton стоимостью 1250000 рублей. Задаток в размере 125000 рублей был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору. В результате ему были причинены убытки в размере 125000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по продаже полуприцепа и возврата задатка. Просил взыскать с ответчика в его пользу 250000 рублей и расходы, понесённые на уплату государственной пошлины. 

Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, истец настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснил, что в декабре 2016 г. он устно договорился с ответчиком о покупке полуприцепа «Wielton» за 1250000 руб., который ему сообщил, что полуприцеп находится в 

<

адрес> и для того, чтобы его пригнать, необходимо внести задаток в сумме 125000 руб., в противном случае, он не погонит его в 

<

адрес>. Он согласился и внес задаток в указанном размере, договоренность о задатке была устная, никаких письменных договоров они не заключали. Также устно договорились о том, что после внесения им задатка полуприцеп ему предоставят через неделю. Он передал задаток в сумме 125000 руб., а ФИО1 собственноручно написал ему расписку на указанную сумму, письменный договор на внесение задатка они не оформляли, тем не менее, он считает, что данная сумма является именно задатком, а не авансом. После того, как он внес задаток через неделю приехал в 

<

адрес>, но полуприцепа не было, он подождал еще два дня, поскольку полуприцеп ему так и не предоставили, он уехал назад в Р. Алтай. До настоящего времени полуприцеп ему ответчик не предоставил. Договоренность о покупке полуприцепа была у него именно с ФИО1. Прицеп он не забирал и в наличии у него, его нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он работает у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его забрать деньги у ФИО2, как задаток за полуприцеп. Он встретился с ФИО2 и забрал у него деньги и передал их ФИО3, так как о покупке полуприцепа ФИО2 договаривался именно с Д-вым, а не с ним. После этого пригнали полуприцеп, истец осмотрел его, отдал оставшуюся сумму за него и забрал себе. Через некоторое время Шаравин начал звонить ему и ФИО3, высказывая претензии по поводу того, что ему «подсунули металлолом». С ним ФИО2 о покупке полуприцепа не договаривался, он был всего лишь посредником при передаче задатка. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил и не просил об отложении разбирательства по делу. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из представленной истцом суду расписке на л.д. 4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 125000 рублей в виде задатка за полуприцеп самосвальный Wielton. Расписка подписана ФИО1 и ФИО2

Договор купли-продажи вышеуказанного имущества до настоящего времени не заключён, письменных доказательств, подтверждающих его заключение, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом, истец передал ответчику предоплату в размере 125000 руб. в счет предстоящей сделки по купли-продажи полуприцепа, однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств от истца в сумме 125000 руб., в качестве предоплаты за продаваемый полуприцеп, указанное, также подтверждается представленной суду распиской (л.д. 4).

Вместе с тем, по мнению суда, указанная сумма, переданная истцом ответчику, не является задатком.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счёт платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведённых положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из содержания написанной сторонами расписки, составление которой лично ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, предметом являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи вышеуказанного полуприцепа. Данная расписка не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи полуприцепа сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного имущества не возникло, исполнение этого обязательства с учётом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчёт в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили своё соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

При таких обстоятельствах суд считает, что переданные ФИО2 ответчику ФИО1 по расписке денежные средства являются авансом, и к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был, то переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключён основной договор купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные в расписке денежные средства были приняты им от истца для последующей передаче третьему лицу - ФИО3, какими-либо письменными документами не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как следует из расписки, указанные денежные средства ФИО1 получил лично у ФИО2, следовательно, именно у ФИО1 по указанной расписке имеется денежное обязательство перед ФИО2 То обстоятельство, что в последующем указанные денежные средства были переданы им другому лицу - ФИО3, не освобождает его от обязанности вернуть денежную сумму, полученную в качестве предоплаты по предстоящему договору купли-продажи. Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3 в последующем по передаче указанной денежной суммы, не свидетельствуют о том, что надлежащим лицом, обязанным вернуть указанную сумму истцу является ФИО3, поскольку лично он денежные средства от истца не получал, из расписки, выданной ФИО1 ФИО2 также не следует, что ФИО1 действует в интересах ФИО3 и по его поручению.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что полуприцеп был передан ФИО3 ФИО2, поскольку они не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в судебном заседании, лежит на нем.

Ответчиком не представлено суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствует обязательство перед истцом о возврате полученной денежной суммы. Учитывая, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, полученных ответчиком по расписке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 125000 руб., переданных в качестве предоплаты за приобретаемый полуприцеп самосвальный, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части. 

В остальной части, требования, заявленные истцом - о взыскании указанной суммы в двойном размере, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 3. Исковые требования истца были удовлетворены частично, что составляет 50 % от заявленных, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, сумма 2850 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 125000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

В остальной части в заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 15.09.2017 г.

Судья В.Д. Прохорова