Дело № 2-2787/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003369-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03.06.2024 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках поручительства с ООО «ГАРАНТ» в виде сертификата № и заявления о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет СТАНДАРТ 3.66%» от дата.

Общая цена за выдачу сертификата составляет 277565 и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет ООО «ГАРАНТ», согласно кредитному договору.

Предметом договора, согласно п. 2.1 Оферта на заключение договора о предоставлении поручительства физическим лицам по Программе «Кредитные каникулы»: по Договору Компания обязуется перед Банком отвечать за исполнение Клиентом его обязательств в рамках Кредитного договора в части, установленной Лимитами погашения.

Согласно сертификату погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентов: 1) Сокращение штата: 2) Увольнение по соглашению сторон. Данные условия регулируются и п.п. 5.1-5.2 Оферты на заключение договора о предоставлении поручительства физическим лицам по Программе «Кредитные каникулы».

Истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только пapaграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец на момент выдачи сертификата, как и на момент отказа от него имела официальное трудоустройство.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в п.п. 5.1 - 5.2 Оферты на заключение договора о предоставлении поручительства физическим лицам по Программе «Кредитные каникулы», при которых может быть исполнен договор на момент расторжения, не наступили.

В адрес ответчика ООО «ГАРАНТ» направлено заявление с требованием возврата уплаченной суммы в размере 277565 рублей, после чего пришел отказ в удовлетворении заявления.

Спорный договор независимой гарантии, по мнению истца и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

По мнению истца, указанная оферта ООО «ГАРАНТ», как и сам сертификат, является договором присоединения, к которому истец присоединилась вынужденно, была лишена возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса, поскольку последующий отказ от указанных услуг свидетельствует об отсутствии изначальной заинтересованности в приобретении указанных продуктов.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

В рассматриваемом случае, как считает истец, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 277565 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения тре6бовний применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «ФК «Открытие» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата при заключении договора потребительского кредита № от дата с банком ПАО Банка «ФК «Открытие» на приобретение автомобиля истец ФИО1 подписала заявление о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 3.66 %» № от дата и получила сертификат № от дата. 

Стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных каникул 277565 руб.

Предметом договора, согласно п. 2.1 Оферты на заключение договора о предоставлении поручительства физическим лицам по Программе «Кредитные каникулы»: по Договору Компания обязуется перед Банком отвечать за исполнение Клиентом его обязательств в рамках Кредитного договора в части, установленной Лимитами погашения.

Согласно сертификату погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентов: 1) Сокращение штата: 2) Увольнение по соглашению сторон. Данные условия регулируются и п.п. 5.1-5.2 Оферты на заключение договора о предоставлении поручительства физическим лицам по Программе «Кредитные каникулы».

дата истец направила письменную претензию в адрес ООО «ГАРАНТ» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 277565 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст.16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона. 

Таким образом, суд, руководствуясь п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, и истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора. Истец был вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг до окончания срока его действия, в связи с чем, уплаченный истцом платеж подлежит возврату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 277565 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 138782,5 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону. 

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором № от дата и чеком от дата га сумму 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 6275 руб. с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 277565 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 138782,5 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева