Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 04 сентября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката филиала №34 СОКА Храмова А.И. в защиту интересов ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО2 от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО2, от 29 июня 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Адвокат Храмов А.И. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО3 – адвокат Храмов А.И. жалобу поддержал, и пояснил, что ФИО3 на момент подъезда сотрудников ДПС водителем не являлся, данный факт подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО4, которые подтвердили, что ФИО3 движение на своей автомашине не осуществлял. Якобы данный факт им известен от командира взвода ДПС ФИО5 Исходя из показаний ФИО3, он начал движение только после требования сотрудника ДПС «проехать немного назад». При этом сотрудник полиции прекрасно видел ФИО3, непосредственно с ним общался через открытую водительскую дверь КамАЗа, находясь в 20 см от него, установил его личность, проверив его документы, в том числе и право на управление транспортными средствами, и обязан был убедиться в том, что ФИО3 находится в трезвом состоянии, и не мог от него требовать управлять транспортным средством с признаками опьянения, если такие признаки обнаружил сотрудник ДПС, а согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, у ФИО3 был запах алкоголя изо рта.Считает, что все факты были собраны с нарушениями. И понятой подтвердил эти нарушения. 

Данный факт подтверждается, приобщенной к материалам дела, видеозаписью, из автомашины сотрудников ДПС, где установлен видеорегистратор. Видео начинается когда сотрудники ДПС стоят уже около машины ФИО3 и наблюдают за происходящим. К машине ФИО3 действительно подходит человек (в форменной одежде или нет, в виду плохого качества, не видно), но после этого начинается движение машины, при этом сотрудники ДПС спокойно наблюдают за этими действиями и никаких мер не предпринимают, хотя по закону обязаны предупреждать совершение правонарушений, и подъезжают ближе, сразу после того, как ФИО3 проехал несколько метров задним ходом. Из указанного следует, что человек, который подходил к ФИО3 действительно являлся сотрудником ДПС, то есть должностным лицом. При этом, сотрудники ДПС указывают, что ФИО3 двигался сам, без требования кого-либо. Видеозапись опровергает показания сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС, которые якобы наблюдали самовольное движение ФИО3 на автомашине, не опрошены.

Таким образом, у сотрудников ДПС были незаконные требования о движении и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что ФИО3 являлся водителем без принуждения и требования со стороны сотрудников ДПС, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО3, после оформления материалов сотрудниками ДПС, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не установлено. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в отношении ФИО3 материалы дела были сфальсифицированы.

Правонарушитель ФИО3 жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заехал на стоянку отдыхать в 

<

адрес>. Спал в машине, двигатель был включен, т.к. был сильный мороз и выключать его нельзя. Ночью к нему подощел сотрудник полиции и попросил отъехать назад, т.к. он загораживает подъездной путь к кафе. Он отъехал, его попросили выйти из машины, и повезли в отдел полиции на мед. освидетельствование, где предложили отказаться от мед.освидетельствования или обещали ему подбросить наркотики. И ему пришлось отказаться от медосвидетельствования.. Он прошел тест на наркотики, но ничего не подтвердилось. Часть документов подписывал, часть не подписывал. В больницу никто не предлагал ехать на мед.освидетельствование. Он потом сам поехал утром, когда его отпустили и прошел мед.освидетельствование.

Суд, выслушав объяснения адвоката Храмова А.И.,правонарушителя ФИО3,исследовав материалы дела:, -протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.02.2018г.(л.д.2),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от

23.02.2018 года;(л.дд.3)из которого видно, что ФИО3 отказался от мед.освидетельствования и от подписи в протоколе,

- протокол № 

<

адрес> от 23.02.2018г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование;(л.д.4),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2018г.(л.д.5),

- объяснения понятых ФИО13 23.02.2018г., согласно которым ФИО3 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Давления со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, поведение было корректным;(л.д.6,7)

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по г. Пыть-Ях лейтенанта полиции ФИО7;(л.д.8)

- постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;(л.д.9),

- сведения (справкой) о правонарушениях в отношений ФИО3;(л.д.13)

- протоколы допроса свидетелей по судебным поручениям.(л.д.48-55,61-62,82-83))

Акт мед.освительствования ФИО3 на состояние опьянения от 23.02.2018г., составленного в 6:55, из которого видно, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено(л.д.70)

-прокотол судебного заседания мирового суда(л.д.138-144,)

-постановление мирового суда от. (л.д.138-153)

- видеозапись административного правонарушения, просмотренной в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 27.06.2018г. необходимо оставить без изменения, а жалобу адвоката Храмова А.И. в интересах ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 отказался от прохождения мед.освидетельствования. Этот факт он подтвердил сам в судебном заседании, при этом сказав, что его «вынудили» это сделать пообещав в противном случае «подбросить наркотики».Но данное утверждение ничем не доказано. Утверждение адвоката Храмова А.И. и ФИО3 в том, что к ФИО3 подошел работник ДПС и попросил его отъехать назад не подтвердилось в судебном заседании, т.к. на видео записи видно, что к машине подходит какой-то человек, разговаривал он с ФИО1 или нет этого не видно, потом видно, что этот человек идет назад через некоторое время. О том, что это был сотрудник ДПС ничем не подтверждается, и говорил ли этот человек с ФИО1 также не доказано. ФИО1 же подтвердил, что машина его была заведена.На видео видно, что машина двигалась и что за рулем был именно ФИО3

Допрошенные работники ДПС, понятые, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они являются не заинтересованными лицами в данном деле, из показания не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, в частности протоколами, которые были ими подписаны.

Мировой судья предпринял все меры для допроса понятых, работников ДПС, мотивированно оценил их показания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО6 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу адвоката филиала №34 СОКА Храмова А.И. в защиту интересов ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО2 от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО2 от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ. 

Судья: Л.А. Шишова