Дело №1-115/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 21 июня 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Барабкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

10 ноября 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 24 марта 2017 года;

18 июля 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 15 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 34 минут 18 апреля 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение спиртного, похитил одну банку пива марки «ПАУЛ МЮНХЕН» объемом 0,5 литра, стоимостью 81 рубль 60 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг» и спрятав ее к себе в правый карман куртки, предпринял попытку скрыться через выход из магазина.

Уборщица магазина Свидетель №4 обнаружила преступные действия ФИО1, осознавала его преступный характер, так как видела, как ФИО1 совершал хищение вышеуказанной банки пива, потребовала от ФИО1 расплатиться за похищенную банку пива и прекратить противоправные действия. 

Однако ФИО1, осознавая противоправность своих действий, понимая, что факт хищения им имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» обнаружен, осознавая законность требований Свидетель №4 проигнорировал их, и с целью открытого хищения указанного товара скрылся с места преступления, при этом продолжал удерживать при себе похищенное имущество, тем самым открыто похитил его, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 81 рубль 60 копеек. 

Он же, ФИО1, в период с 4 часов 30 минут до 6 часов 30 минут 21 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, со стола кухни, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нокиа 5» стоимостью 12 900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явках с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 18 апреля 2018 года около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял с витрины алкогольной продукции алюминиевую банку пива марки «ПАУЛ МЮНХЕН», которую положил к себе в правый карман куртки и направился к выходу из магазина, минуя кассы. В это время, к нему подошла сотрудница магазина, сказав, что она видела, как он взял пиво с полки и попросила заплатить за него. Однако он проигнорировал требования работника магазина, вышел на улицу с банкой пива, после чего зашел за магазин выпил похищенное им пиво (т. 2, л.д.62-65).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 27 апреля 2018 года ФИО1 пояснил, что 21 апреля 2018 года в утреннее время он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО12 и Свидетель №2 распивали спиртное. Воспользовавшись моментом, когда он остался один, со стола в кухне он похитил принадлежащий ФИО12 мобильный телефон «Нокиа», с которым вышел из квартиры. Похищенный у ФИО12 телефон он продал за 500 рублей неизвестному мужчине (т.2, л.д. 2-6, 8-10).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого (т.2, л.д.13-17, л.д.143-146). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явках с повинной (т.1, л.д.150, т.2, л.д.26).

После исследования указанных доказательств Носов свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, изложенные им в явках с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения, сообщенные им в явках с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 18 апреля 2018 года около 16 часов 30 минут она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время она увидела, как Носов взял с витрины алкогольной продукции банку пива «ПАУЛ МЮНХЕН» и положил к себе в карман, после чего попытался выйти из магазина. Остановив его у выхода из магазина, она потребовала заплатить за пиво, однако Носов игнорируя ее требования, вышел из магазина с похищенной банкой пива (т.2, л.д.52-54).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что 18 апреля 2018 года от заместителя директора Свидетель №3 ей стало известно, что около 16 часов 34 минут Носов похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банку пива «ПАУЛ МЮНХЕН». Ущерб от хищения для ООО «Агроторг» составил 81 рубль 60 копеек (т.2, л.д.48-50).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3, показания которой исследовались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.55-57). 

Справкой подтверждается закупочная стоимость одной банки пива «ПАУЛ МЮНХЕН» емкостью 0,5 л. в сумме 81 рубль 60 копеек (т.2, л.д.36). 

При осмотре места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в магазине (т.2, л.д.30-32).

При осмотре видеозаписи зафиксировано, что 18 апреля 2018 года в 16 часов 34 минуты 36 секунд к ФИО1 обращается сотрудник магазина, между которыми происходит разговор. Около 16 часов 34 минут 45 секунд Носов выходит из магазина мимо касс, не оплатив банку пива «ПАУЛ МЮНХЕН», которую взял с прилавка. Указанный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.58-60). 

Действия подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 апреля 2018 года около 4 часов 30 минут он пришел в гости к своей сестре Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где совместно с сестрой и Носовым распивал спиртное. В ходе распития спиртного на кухонном столе он оставил свой телефон «Нокиа». Около 6 часов, когда Носов ушел из квартиры, он обнаружил пропажу телефона. Ущерб от хищения мобильного телефона составил 12 900 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, состоит в браке с ФИО12. Заявил исковые требования на сумму 12 900 рублей (т.1, л.д.164-169).

В целом аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 показания которых исследовались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом ФИО12 указала, что о случившемся она узнала со слов ФИО12 (т.1, л.д., 184-186, 187-189).

23 апреля 2018 года была осмотрена 

<

адрес> при этом телефон «Нокиа» не обнаружен. Со слов ФИО12 телефон до момента пропажи лежал на столе (т.1, л.д.155-158).

При осмотре протоколов соединений, представленных операторами сотовой связи ПАО «Мегафон» «Северо-Запад», ПАО «Вымпелком-Р», ООО «Т2-Мобайл» ПАО «МТС» «Макро-регион», ООО «Скартел», зафиксировано, что после 21 апреля 2018 года похищенный телефон в сети не регистрировался. Осмотренные протокола признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.248-250).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд исключает из объема обвинения предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку считает его недоказанным.

Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО12 не работает, имущества в собственности не имеет, состоит в браке с ФИО12 (запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 имеет в собственности квартиру общей площадью 61,5 кв.м., приобретенную по ипотеке (т.1, л.д.193).

Из справки о доходах Свидетель №1 следует, что ее доход за 2017 год составляет 705 769 рублей 74 копейки (т.1, л.д.197). 

Отсутствие транспортных средств в собственности у ФИО12 и ФИО12, отсутствие значительных средств на банковских счетах не свидетельствует о значительном размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Стороной обвинения не представлено иных доказательств, подтверждающих значительный ущерб, причиненный потерпевшему.

С учетом совокупного дохода семьи ФИО12, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный ФИО12 не является значительным.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, признательными показаниями самого подсудимого, которые суд признает достоверными.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, круг общения состоит из родственников, образ жизни ведет неудовлетворительный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения свои действия не контролирует, склонен к совершению преступлений (т.2, л.д.129), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел (т.2, л.д.91-92), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.95-112), 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.77), холост, детей не имеет (т.2, л.д.70-71), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.2, л.д. 127-128), судим (т.2, л.д.74-75, 121-125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1, л.д.150, т.2, л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему и представителю потерпевшего.

Кроме того, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом имущество, и привело к совершению тайного и открытого хищения чужого имущества, то есть способствовало совершению двух преступлений. 

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и тот факт, что подсудимый ФИО1 судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Размер наказания ФИО1 за совершенные им преступления суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 21 июня 2018 года. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12 900 рублей о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанную сумму следует взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, детализации соединений абонентов от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» «Северо-Запад», ПАО «Вымпелком-Р», ООО «Т2-Мобайл», ПАО «МТС» «Макро-регион», ООО «Скартел», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 8415 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2805 рублей, всего 11220 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года.

На апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, детализации соединений абонентов от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» «Северо-Запад», ПАО «Вымпелком-Р», ООО «Т2-Мобайл», ПАО «МТС» «Макро-регион», ООО «Скартел» - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 11 220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин