УИД: 31RS0022-01-2024-001007-18 Дело № 22к-487/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

адвоката Ульянова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.В., в интересах заинтересованного лица ФИО2, на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя отделения 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. 

Наложен арест на имущество ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на хранении у ФИО2.

В судебное заседание суда дознаватель отделения 

<

данные изъяты> в назначенное время не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: заинтересованного лица ФИО2, адвоката Ульянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство дознавателя 

<

данные изъяты>.; наложен арест на имущество ФИО7Т. - транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на хранении у ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов В.В. не соглашается с постановлением суда, полагая, что оно противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также положениям ст. 115 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, нормам Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание на принадлежность на праве собственности арестованного автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованность выводов о наличии у ФИО7Т. прав по отношению к спорному транспортному средству. 

Утверждает, что само постановление дознавателя противоречиво, содержит сведения о принадлежности автомобиля ФИО2, с требованием наложения на него ареста, как на собственность ФИО7Т.

Ссылаясь на порядок получения в собственность ФИО2 транспортного средства, обращает внимание, что оно было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу, и на основании п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ возвращено законному владельцу – свидетелю ФИО2

Полагает необоснованным наложение ареста на транспортное средство ФИО2, с целью исполнения приговора в отношении ФИО7Т., в случае назначения тому наказания в виде штрафа.

Просит постановление суда отменить. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано уполномоченным должностным лицом с согласия прокурора по возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Процессуальные особенности подачи ходатайства о наложении ареста на имущество в части обращения надлежащим должностным лицом, с согласованием прокурора, в рамках возбужденного и находящегося в производстве уголовного дела, судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Как установлено судом, на момент инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вышеуказанным автомобилем управлял ФИО7Т., что подтверждается показаниями подозреваемого и свидетеля ФИО2

Также суду представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве его собственника указан ФИО7Т.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что арестованное транспортное средство не выбыло из владения ФИО7Т. 

Ссылки апеллянта на заключенный договор купли-продажи, отсутствие обязательства на регистрацию транспортного средства, установленного законодательством, об обратном не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии и доказательственном подтверждении органом дознания оснований для наложения ареста на указанное в судебном постановлении имущество.

Такие данные суду первой инстанции представлены и обоснованно признаны убедительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не нарушает права третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период дознания. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

С учетом этого апелляционная инстанция не находит оснований для признания постановления суда незаконным или необоснованным и его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2024 года об аресте имущества обвиняемого ФИО7Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин