Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защите потребителей», действуя в интересах потребителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 05.06.2018 в размере 443 304,35 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 27.08.2018 по 14.01.2019 в размере 50 000 руб., уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на сумму 144 028 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.01.2018 г. по договору уступки, ей перешло право требования на получение в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной (адрес), общей проектной площадью без учета проектной площади – лоджии 52,55 кв.м., расположенной на 15 этаже, в МКД по адресу: (адрес) по договору № от 24.11.2016 г. Цена договора от 24.11.2016 г. составила 1 760 425 руб., цена договора уступки составляла 1 900 000 рублей. По условиям ДДУ застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31.12.2016 г., однако квартира была передана истцу 05.06.2018 г. В период гарантийного срока были выявлены множественные недостатки квартиры, перечень которых отражен в заключении специалиста. Однако, стоимость устранения выявленных недостатков в досудебном порядке ответчиком возмещена не была, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не выплачена. Согласившись с результатами судебной экспертизы истец просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков, установленных экспертом.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки и размер судебных расходов, представив мнение на иск, в котором просил применить к данным правоотношениям положения п. 5.4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 24.11.2016 г.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указав, что проходил практику в ЧООО «Правовая защите потребителей». Поскольку истец не пользовалась онлайн банком, его попросили через имеющееся у него приложение оплатить стоимость услуг оценки за истца. Указанная операция была им оплачена за ФИО2, которая в последующем возместила ему указанную выплату наличными денежными средствами. Указал, что не возражает против взыскания денежных средств за услуги оценки в пользу истца.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016г. между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и *** был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось в срок не позднее 31.12.2016г. (п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2016) передать *** объект долевого строительства в виде однокомнатной (адрес), общей проектной площадью без учета проектной площади лоджии – 52.55 кв.м., расположенной на 15 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).

Цена договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2016 составила 1 760 425 руб. 

Согласно п. 5.4.2 договора от 24.11.2016 г. в случае уступки права требования объекта по настоящему договору право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, возникшее до момента государственной регистрации Договора уступки права требования (цессии) к новому участнику – цессионарию не переходит.

В последующем, на основании договора уступки прав требования № от 20.12.2016 г., заключенному между ООО *** уступило право требования в отношении указанного выше объекта долевого строительства в пользу *** которое в свою очередь уступило право требования в отношении этого объекта в пользу ФИО5 по договору уступки от 17.01.2017 г.

30.01.2018 г. указанное право на основании договора уступки права требования было уступлено ФИО5 в пользу ФИО2 

Цена уступленного права, согласно п. 3 договора составила 1 900 000 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, квартира была получена истцом только 05.06.2018 г., т.е. с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 05.06.2018 г.

Из исковых требований и пояснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки.

Согласно заключения специалиста от 16.07.2018 г. №, выполненного ИП ФИО6, стоимость устранения строительных дефектов составляет на 2 квартал 2018 года 177 460,02 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб.

16.08.2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить 177 460,02 рубля в счёт уменьшения стоимости квартиры, возместить расходы на экспертизу, к претензии приложила заключение специалиста и чек (л.д. 53), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В связи с несогласием ответчика с суммой убытков, определением суда от 24.10.2018 г. по ее ходатайству по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 85-88). 

Из заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 от 14.12.2018 г. №, составленного на основании определения суда, следует, что техническое состояние внутренней отделки, оконных (балконных), дверных заполнений объекта завершенного строительства – (адрес) многоквартирном (адрес) не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, нормам и правилам проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (адрес) многоквартирном (адрес) на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 144 028 руб.

Из исследовательской части заключения также следует, что экспертом выявлены недостатки (дефекты), выраженные в несоответствии исследуемой квартиры СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 163.1325800.2014 «Конструкция с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 11024-2012 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» (л.д.116-131). С учётом данных недостатков стоимость устранения составляет 144 028 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, поскольку эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом. Кроме того, в судебном заседании экспертом были подтверждены изложенные ею в заключении выводы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о несоответствии квартиры обычно предъявляемым к ней требованиям в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца и оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 144 028 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в виде квартиры. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, а вышеназванные нормы права определяют моментом начала срока ответственности застройщика день следующий за днем исполнения обязательств по договору, а окончанием указанного срока- составление акта приема-передачи квартиры, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки. Учитывая изложенное, суд определяет период для взыскания неустойки с 01.01.2017 г. по 05.06.2018 г. (включительно).

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям положение п. 5.4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 24.11.2016 г., согласно которого первоначальные участники долевого строительства договорились о том, что в случае уступки права требования Объекта по настоящему договору право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование денежными средствами по Договору участия в долевом строительстве, возникшее до момента государственной регистрации Договора уступки права требования (цессии), к «Новому Участнику-Цессионарию» не переходит, по следующим основаниям.

Как разъяснили в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Доводы ответчика о применении положений п. 5.4.2 договора № № от 24.11.2016 г. в котором говорится о том, что право требования штрафных неустоек не переходит к новому участнику, суд считает необоснованными и не подлежащими применению, поскольку запрет на передачу потребителем права требования неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Однако, с учетом того, что в период с 01.01.2017г. по 19.01.2017г. участниками долевого строительства являлись юридические лица, а в период с 20.01.2017г. по 05.06.2018г. – физические лица, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период 01.01.2017г. по 19.01.2017г. – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в период с 20.01.2017г. по 05.06.2018г. –в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 05.06.2018г. составит 434 370,19 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 01.01.2017 по 19.01.2017 - 8 083,28 руб. (1 760 425 рублей (цена объекта долевого строительства) х 7,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России) /300х19 дн.),

- за период с 20.01.2017 по 05.06.2018 (по дату передачи объекта) – 426 286,91 руб. (1 760 425 рублей (цена объекта долевого строительства) х 7,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России)/150х 501 дн.).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого участниками объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 145 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в силу абз. 3-4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). А, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении убытков 16.08.2018 г. (л.д. 51), следовательно, последним днем для выплаты денежных средств является 26.08.2018.2018 г., однако указанное требование потребителя не исполнено по настоящее время, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем требования потребителя о взыскании неустойки за период с 27.08.2018 г. по 14.01.2019 г. (по день вынесения решения суда), подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки, согласно расчету суда за период с 27.08.2018 г. по 14.01.2019 г., составляет: 203 079,48 руб. (144 028 руб. х 1% х 141 дней). 

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., которым самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки. Суд соглашается с указанным размером неустойки, считая его разумным и соразмерным пределам нарушенного права истца. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничен пределами заявленных требований.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО2 составляет 98 500 рублей (145000+2000+50 000/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены нарушенного права, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, из которых 10 000 руб. следует взыскать в пользу истца и 10 000 руб. -в пользу общественной организации.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 8 000 рублей, что подтверждается электронным чеком, показаниями ФИО13 справкой ИП ФИО8 и распиской между истцом и ФИО10, компенсация которых в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 343, 70 рубля (8 043, 70 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 рублей -по требованию о компенсации морального вреда).

Оснований для перераспределения между сторонами стоимости услуг судебного эксперта, суд не находит, поскольку судом были удовлетворены требования материального характера, указанные истцом в уточненном иске и поддержанные ее представителем в суде. При этом, злоупотреблений со стороны истца, суд не усмотрел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2018 г. в размере 145 000 рублей, в счёт уменьшения стоимости объекта долевого строительства убытки в размере 144 028 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу (адрес) общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 8 343 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий ФИО9