Дело № 10-37/2025

35MS0067-01-2025-000673-80

Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку № 67

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 

03 

июня 

2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Смирновой С.А., 

с участием помощника прокурора города Вологды Ивановой Ю.М., 

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 15 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3

на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02 апреля 2025 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

-18 июля 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 7 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

-30 января 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

-08 февраля 2019 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ч. 2 ст. 330, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 9 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 24 июня 2019 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области условное освобождение по приговорам от 18 июля 2018 года, 30 января 2019 года, 08 февраля 2019 года отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев. 12 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11 октября 2023 года,

осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбытия наказания, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вручение предписания ФИО3 о направлении его к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 Осужденный ФИО3 в соответствии с указанным выше предписанием обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены. 

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО3 в г. Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО3 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, что суд не учел смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагает, что приговор законный и обоснованный.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил назначить ему наказание условно, с испытательным сроком.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного, просил рассмотреть вопрос о назначении наказания условно.

Представитель потерпевшего о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из торгового зала магазина «РИВ ГОШ», принадлежащее ООО «Арома Люкс» имущество, флакон туалетной воды, причинив ущерб в размере 3279 рублей 94 копейки, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, протокол осмотра видеозаписи из магазина, изъятой в результате осмотра места происшествия, копиями счетов-фактур о стоимости похищенного имущества.

Правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в краже и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который судим

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Имеющееся 

<

данные изъяты> не лишало ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в его объяснениях, допросах в качестве подозреваемого, в котором ФИО3 сообщил достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется, принятое решение мотивировано. 

Установленные судом фактические обстоятельства, при котором совершено преступление, степень его общественной опасности исключает возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Кукушкина Г.С.