копия

Дело №а-1221/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2020 года

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО2, с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

у с т а н о в и л :

МИФНС России № по МО обратилось в суд с указанным административным иском, просив взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>. и пени за его несвоевременную уплату в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> и пени за его несвоевременную уплату в размере 

<

данные изъяты> а также пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на неуплату указанных налоговых платежей, несмотря на направлявшиеся административному ответчику налоговые уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты>., и земельного налога в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. и пени за его несвоевременную уплату в размере 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, а также отмену ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного р-на 

<

адрес> на взыскание с ФИО1, общей налоговой задолженности в размере 

<

данные изъяты>. При этом, заявитель административного иска просил восстановить ему срок для взыскания налоговой задолженности с указанного лица. 

Представитель административного истца в суд не явился, будучи извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, явка в суд данной стороны не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, сучётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик с требования заявителя административного иска не согласился, сославшись на пропуск срока исковой давности по заявленным МИФНС требованиям. Кроме того, настаивал на отсутствии у него какой-либо задолженности по указанным выше налогам, которые он своевременно оплачивал. К тому же полагал, что требования заявителя не конкретизированы, поскольку истребуется транспортный налог за 2014 г., а указываются данные по транспортным средствам, находящимся в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> этом, земельный участок в 

<

адрес>е 

<

адрес> был им продан в 2014 году.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что административный ответчик является собственником транспортных средств 

<

данные изъяты>, мощностью 74 л.с., и 

<

данные изъяты>, мощностью 98 л.с., жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

За ФИО3 имеется задолженность по уплате транспортного налога за 

<

данные изъяты>., и пени за несвоевременную его уплату в размере 

<

данные изъяты>. налога на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> пени по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты> что следует из расчёта, сформированного административным истцом на момент предъявления административного иска.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые административным ответчиком были исполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ, отменён тем же мировым судьёй, в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительного его исполнения.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами, налога на имущество физических лиц) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.".

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов настоящего административного дела, а также административного дела N 2а-39/2019 по заявлению Инспекции ФНС России N 19 по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. недоимки по налогам и пени следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 299 района Измайлово 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 гг. и пени и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год (л.д. 11); после отмены судебного приказа административный истец в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с административным исковым заявлением к данному налогоплательщику (л.д. 25).

Наряду с этим установлено, что налоговый орган копию заявления о вынесении судебного приказа направил налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 административного дела N 2а-39/2019), а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 названного дела), то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в требовании N 684 срок его исполнения, уплаты задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-2432/2020 Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц. Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени; 3) О взыскании недоимки по налогу на имущество. Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. {КонсультантПлюс}

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока взыскатель не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; каких-либо доказательств этому в материалах дела N 2а-39/2019 не имеется; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок в установленном порядке не восстанавливался; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Ш. об этом не свидетельствует. Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-2432/2020 Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц. Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени; 3) О взыскании недоимки по налогу на имущество. Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. {КонсультантПлюс}

.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, административный ответчик имеет указанные выше задолженности по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, которые данным лицом не погашены до настоящего времени, несмотря на предъявлявшиеся к нему требования 

Административный ответчик, не явившийся в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и приведённые выше нормы права, а также правильность расчётов налоговой базы, подлежащей взысканию с административного ответчика, суд признаёт требования административного истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими полному удовлетворению. 

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п.19 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб., суд, в силу ст.114 КАС РФ, считает необходимым взыскать её с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6-16, 175-180, 291-294 КАС РФ КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)