Дело № 12-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «Кардинал-плюс» ФИО1 на постановление Управления Росгвардии по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Астраханской области должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Кардинал-плюс» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что начальником Управления Росгвардии по Астраханской области вынесено указанное постановление без учета требований действующего законодательства. При назначении административного наказания руководителю юридического лица, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства не принято во внимание то обстоятельство, что ООО ЧОО «Кардинал-плюс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности и в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф должен быть заменен на предупреждение. Считает, что данное нарушение является существенным и влечет за собой необходимость изменения постановления. Указывает, что угрозы общественного порядка допущено не было, правонарушение было совершено заинтересованным лицом впервые, никаких последствий не повлекло. На дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности нарушения устранены. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Смягчающими обстоятельствами может быть признано раскаяние лица в содеянном. Просит суд обжалуемое постановление изменить и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание заявитель генеральный директор ООО ЧОО «Кардинал-плюс» ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель Управления Росгвардии по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, генеральный директор ООО ЧОО «Кардинал-плюс» нарушил правила хранения служебного оружия 

<

номер>, а именно: 

<

дата> истек срок действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему 

<

номер>, в нарушение требования ст. 22 Федерального Закона № 150-ФЗ «Закон об оружии» от 13.12.1996, п.54 гл. 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998. 

Постановлением начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Астраханской области от 

<

дата> должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Кардинал-плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснением ФИО1, рапортом инспектора по особым поручениям Управления Росгвардии по Астраханской области от 

<

дата>, которые оценены должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года N 41-АД16-17.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требованийстатей 4.1-4.3КоАП Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, иного из материалов дела не следует.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в данном случае также не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного юридическому лицу административного штрафа не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «Кардинал-плюс» ФИО1 по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОО «Кардинал-плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Э.А. Юденкова