№ 2-936\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Ассоциация права» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассоциация права» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе по вопросу возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении истицы. В свою очередь ФИО1 обязательства выполнены, сумма платежа внесена в полном объеме, тогда как ответчиком нарушено обязательство по оказанию юридической помощи. Так в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были составлены несколько заявлений и осуществлено 2 выезда с адвокатом в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, подготовленного специалистами ответчика, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого адвокат не отвечал на телефонные звонки. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную по договорам сумму, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает указанные обстоятельства, нарушают ее законные права и интересы. 

На основании изложенного, просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юрконсультация», взыскать с ООО «Ассоциация права» денежные средства в размере 85 000руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юрконсультация», взыскать с ООО «Ассоциация права» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000руб. Взыскать с ООО «Ассоциация права» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично оказаны были услугу на общую сумму в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ООО «Ассоциация права» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, мнение истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара ООО «Юрконсультация» исключено из числа ответчиков по данному делу. В качества надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ООО «Ассоциация права».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрконсультация» был заключен договор оказания юридических услуг №.

Как пояснила истец в судебном заседании, она обратилась в фирму ответчика по вопросу о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении истицы.

В соответствии с п. 1.1 договора юридическая компания приняла на себя обязательства оказать мне следующие юридические услуги (Приложение № 1 «Перечень оказываемых услуг»): изучение материалов дела юристом - 2 000 руб.; подбор и анализ нормативно-правовой базы юристом - 2 000 руб.; изучение и обобщение судебной практики юристом - 4 000 руб.; формирование правовой позиции юристом, начальником юридического отдела, начальником отдела исполнения, юристом отдела исполнения - 2 000 руб.; подготовка технического задания юристом первичного приема, передача всех материалов дела в отдел исполнения - 1 000 руб.; составление необходимых документов для ПО (заявления в ПО о возбуждении уголовного дела в г. Новосибирск, в г. Краснодар; обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру по Кк; заявление в Интерпол) - 24 000руб.; представление интересов Заказчика (до двух выездов в ПО в г. Краснодаре) на стадии предварительного расследования до выполнения ознакомления с материалами дела, включая ст. 217 УПК РФ – 50 000 руб. Сумма оплачивается единовременно и не подлежит пересмотру, т.к. включает до трех дополнительных технических выездов в ПО при необходимости. Технический выезд в ПО не отражается в Акте об оказании услуг.

Таким образом, общая стоимость услуг по данному договору составила 85 000 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрконсультация» был заключен еще договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги (Приложение № 1 «Перечень оказываемых услуг»): подготовка технического задания юристом первичного приема, передача всех материалов дела в отдел исполнения - 500 руб.; формирование правовой позиции юристом первичного приема, начальником юридического отдела, начальником отдела исполнения, юристом отдела исполнения - 2 000 руб.; составление проекта возражения на исковое заявление с приложением пакета документов, передача его Заказчику для ознакомления, подписания и самостоятельного направления в суд - 3 000 руб.; оформление возражения на исковое заявление с приложением пакета документов, передача его Заказчику для ознакомления, подписания и самостоятельного направления в суд - 9 000 руб.; технические работы, связанные с подготовкой документов (копирование, сканирование, использование иных технических средств) - 500 руб.

Общая стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из представленных в суд платежных документов, истец свои обязательства по обоим договорам в части оплаты выполнила в полном объеме. Так оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания. Таким образом, всего истцом произведена оплата на общую сумму в размере 100 000 рублей. 

Между тем, в своем исковом заявлении истец указывает, что ответчиком обязательства по договору № исполнены частично, а именно на сумму 10 000 рублей. Так в рамках указанного договора исполнителем были составлены несколько заявлений и осуществлено 2 выезда с адвокатом в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения заявления истца о возбуждении уголовного дела, подготовленного специалистами ООО «Юрконсультация», было вынесено постановление оперуполномоченного ОУР ОП (п. Калинино) УМВД РФ по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ на сумму в размере 45 000 рублей, а именно за изучение материала – 2000 рублей; анализ правовой базы – 2 000 рублей; обобщение судебной практики - 4 000 рублей; формирование правовой позиции – 2 000 рублей; подготовка технического задания - 1 000 рублей; составление необходимых документов (в ОП, Прокуратуру КК и Интерпол) 24 000 рублей; представление интересов заказчика на стадии предварительного расследования – 10 000 рублей. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, акт об оказании услуг был подписан без замечаний, поскольку истец полагала, что услуги будут оказаны качественно. 

Судом принимается во внимание, что фактически акт по договору № был подписан до полного оказания услуг, так как результат по рассмотрению заявления истицы в ОП был принят ДД.ММ.ГГГГ таким образом, услуга стоимостью 85 000 рублей по договору № не была оказана в полном объеме. При этом, судом принимается во внимание пояснения истца, из которых следует, что ответчик (адвокат) дважды участвовал в качестве представителя истца на стадии предварительного расследования. 

Также из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком услуга не оказана. Доказательств обратного суду не представлено, кроме того акт об оказании услуг по данному договору отсутствует. 

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании истец пояснила, что в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в общем размере 100 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. В то же время, суд полагает, что на отношения сложившиеся между сторонами распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает доказанным, что ответчиком обязательства по представлению интересов ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. 

Определяя размер вознаграждения за выполненные ответчиком работы и фактически понесенные издержки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего: так по результатам рассмотрения заявления истца о возбуждении уголовного дела, подготовленного специалистами ООО «Юрконсультация», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом оно не обжаловано, а сам представитель компании, дважды участвовал в качестве представителя истца на стадии предварительного расследования. 

Судом принимается во внимание, что стороной истца не оспариваются стоимость и следующие услуги, которые фактически были оказаны, а именно: изучение материалов, подготовка технической документации и представление интересов ( дважды) - 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что остальные услуги указанные в акте к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в вознаграждение за фактически выполненные работы. Так суд обращает внимание, что ответчиком с целью искусственного завышения гонорара дважды указано подбор и анализ правовой базы и судебной практики, а также указаны услуги, которые не могли быть оказаны фактически на день подписание акта (обжалование постановления и подача заявление Интерпол).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически услуги были оказаны на сумму в размере 10 000 рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуга не была оказана. 

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Как было достоверно установлено, при заключении договоров истцом были исполнены обязательства в части оплаты в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены. 

Таким образом, у суда имеются все основания для расторжения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Юрконсультация» и возврата оплаченных по договорам суммы в размере 75 000 (по договору №) и 15 000 (по договору №).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, а также разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договоров и взыскании уплаченной суммы, подтверждается материалами дела. Однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (75 000 + 15 000+ 2 000) : 2 = 46 000 рублей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме в пользу истца не соответствует нарушенным обязательствам, в связи с чем штраф надлежит снизить до 30 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены. С учетом трудозатрат представителя истца, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО «Юрконсультация».

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО «Юрконсультация».

Взыскать с ООО «Ассоциация права» в пользу ФИО1, сумму в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи ) рублей, из них: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей – сумма оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - сумма оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 30 000 (тридцать тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Ассоциация права» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей – в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья