Дело № 2-4797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» (далее – ООО «ЭТОДОМ») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 163 752 рубля 16 копеек с перерасчетом на дату рассмотрения спора, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд». 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО3 заключен договор на долевое участие в строительстве ***. Согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: г

<

адрес> и передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру ***, расположенную на **** этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий) 58,9 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 62,2 кв.м. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену 2 189 200 рублей, согласно п. 3.1 договора. Застройщик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, передать дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение положений п.4.1.3 договора на долевое участие в строительстве, застройщиком ООО «ЭТОДОМ» обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «ЭТОДОМ» направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Действиями ответчика истцу как потребителю услуги, оказанной с нарушением срока, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. 

Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору, лишением возможности получения жилья. Считая, что при исполнении договора на долевое участие в строительстве нарушены права потребителя, ФИО3 обратилась за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее интересов. 

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснив, что материальный истец испытывает в связи со сложившейся ситуацией нравственные страдания, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, предоставив возражения в письменном виде. Пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Период просрочки для передачи объекта дольщику составляет 175 дней. Просила, с учетом разумности и справедливости, о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ООО «ЭТОДОМ» не является недобросовестным застройщиком, строительство не прекращалось все это время, не смотря на нехватку денежных средств. Пояснила, что ответчиком приняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома, указав также, что доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не представлено и не представлено доказательств, обосновывающих именно указанный размер неустойки и то, как он может восстановить нарушенные права истца. Указала, что истцу выплачена в досудебном порядке неустойка в размере 5000 рублей, о чем представила соответствующие документы.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО3 заключен договор № *** на долевое участие в строительстве (л.д. 5-9).

По условиям указанного договора дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (п. 2.1.1 договора).

Согласно п.2.1.2 договора, указанная в договоре квартира - трехкомнатная, номер квартиры ***, этаж ****, общая площадь (сумма площадей жилых комнат с учетом межкомнатных проемов и подсобных помещений без учета балконов (лоджий) – 58,9 кв.м., строительная общая площадь (с учетом межкомнатных проемов, а также, всех помещений, в том числе, балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов) – 62,2 кв.м. Планировка квартиры указывается в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. В связи с возможной перепланировкой и объединением квартир в доме, номер квартиры может быть изменен. 

Цена договора, на момент подписания, составляет 2 189 200 рублей, исходя из строительной общей площади квартиры 62,2 кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной общей площади квартиры 35 196 рублей 14 копеек (п.3.1 договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течении 5-ти дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, дольщик оплачивает застройщику сумму в размере 2 100 000 (один миллион) рублей. Оставшуюся сумму дольщик оплачивает застройщику до срока ввода объекта в эксплуатацию (п.3.5 договора).

По условиям договора застройщик обязуется завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с 01 ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п.4.1.3 договора). 

Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течение десяти дней после получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче (п. 4.2.2 договора).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.8.3 договора).

В случае нарушения взятых на себя обязательств, стороны настоящего договора несут имущественную ответственность в соответствии с Федеральным Законом № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также, в соответствии с действующим законодательством (п.8.4 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.5.1. договора).

Судом установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 2 189 200 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭТОДОМ» (л.д.10).

ФИО3 в адрес ООО «ЭТОДОМ» направлена претензия о выплате неустойки, данная претензия получена ООО «ЭТОДОМ» ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязанность по выплате неустойки ответчиком не исполнена.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора № В38/35 на долевое участие в строительстве от 23.01.2015, истец ФИО3 имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 01.07.2017, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срок, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение положений п.4.1.3 договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком ООО «ЭТОДОМ» обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не была передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что требования заявлены преждевременно, поскольку еще не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеют правового значения при рассмотрении дела.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 178 дней просрочки исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки на сумму 201 333 рубля 43 копейки судом проверен, является верным.

Согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 5000 рублей.

Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 333 рубля 43 копейки (201 333 рубля 43 копейки- 5000 рублей).

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей в связи с нехваткой денежных средств для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, завершение строительства объекта, частичную добровольную выплату неустойки, исходя из которых считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, довод же представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя на своевременную передачу ей ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 62 500 рублей (120 000 + 5 000)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является не соразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек и в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей 00 копеек (3 600 рублей 00 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 145 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 900 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме принято 30.12.2017.

Верно, судья О.С. Пойлова

Секретарь с/з Д.О. Панасенко

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4797/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 30.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Д.О. Панасенко