РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

с участием:

истца

ФИО5,

представителя истца

ФИО6,

представителя ответчика

ФИО7,

третьего лица

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о приведении в соответствие вентиляции дома, взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО8, МКУ администрация г. Пыть-Яха, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО8 с иском о возложении обязанности произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес" взыскании ущерба в размере 367 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками обозначенных квартир, расположенных друг над другом (1 и 2 этажи). Полагает, что в квартирах сторон должна быть размещена вентиляция в санитарной комнате, которая без согласования с ним демонтирована собственником вышерасположенной квартиры. Указанное, по его убеждению, послужило причиной гниения несущих конструкций в принадлежащей ему квартире, повлекло порчу ремонта и мебели, ущерб от чего просит взыскать. 

Определением Пыть-Яхского городского суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник "адрес" обозначенном жилом доме, ФИО9

По ходатайству ФИО5 определением от 25 марта 2024 года ФИО9 привлечена в качестве соответчика. Одновременно третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены несовершеннолетние ФИО17, ФИО18, а также МКУ Администрация г.Пыть-Яха.

После установления титульного собственника "адрес" истец заменил ответчика ФИО8 на ФИО9, на которую просил возложить обязанность произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес", и монтаж системы вентиляции надлежащего качества; взыскать ущерб в размере 367 200 рублей.

В последующем истец изменил и дополнил исковые требования, сформировав их следующим образом:

- возложить на ФИО9 обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес", и монтаж системы вентиляции надлежащего качества, с возложением ответственности по выплате неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ; 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать ущерб в размере 367 200 рублей.

Определением от 7 мая 2024 года дело в части требований к ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ней. ФИО8 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 22 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство было приостановлено, возобновлено 9 сентября 2024 года.

Протокольным определением от 19 сентября 2024 года приняты изменения и увеличение исковых требований (т.2 л.д.16-18).

Протокольным определением от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники остальных жилых помещений в многоквартирном доме – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.2 л.д.83).

Определением от 10 декабря 2024 года дело в части требований о взыскании с ФИО9 ущерба в размере 367 200 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Окончательно ФИО5 просит:

- возложить на ФИО9 обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес" и монтаж системы вентиляции надлежащего качества, с возложением ответственности по выплате неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ; 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. В обоснование морального вреда указал, что из-за отсутствия вентиляции в помещении санузла возникает сырость, из-за которой затруднено дыхание. Не уходят запахи из квартиры, это вызывает нарушение его психоэмоционального состояния, он не может нормально спать, что причиняет ему моральные страдания.

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Полагала, что в силу требований к жилым помещениям вентиляция должна была быть в доме. Её остатки установлены экспертами при обследовании квартир. Полагает, вина ответчика доказана. Доводы о том, что вентиляцию демонтировали прежние собственники, правового значения не имеют. На неоднократные предложения истца третьим лицам – жильцам квартиры восстановить вентиляцию, они отвечают отказом. Это нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, причиняет ему моральный вред. Он длительное время вынужден отстаивать свои права.

Представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании ордера и ходатайства ответчика, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что доказательств демонтажа вентиляции ФИО9 нет. Не доказано причинение ею морального вреда истцу. Допускает, что изначально вентиляции не было, но в последующем она была возведена «кустарным» способом, а затем демонтирована по согласованию с отцом истца (прежним собственником). При перепланировке квартиры ответчика прежними собственниками и оформлении документов на неё, вентиляцию не затрагивали. Считает, что для возведения вентиляции необходим проект и согласование с другими собственниками в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что титульным собственником является ФИО9, которая приходится ей матерью. Фактически пользуется и распоряжается квартирой она. Истец по вопросу вентиляции к ней не обращался. Ситуация начала развиваться с того, что ФИО5 пробил монтировкой дыру в полу её санузла через свой потолок. Она не демонтировала систему вентиляции, а свидетели могут подтвердить, что её у истца не было. 

Представитель третьего лица, администрации г.Пыть-Яха, ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 2 ноября 2024 года пояснила, что многоквартирный дом, где расположены жилые помещения сторон, является четырехквартирным, и решением общего собрания собственников жилья в доме выбран способ управления домом – непосредственное управление, в связи с чем управляющей компанией дом не обслуживается. 

Ответчик, иные третьи лица, извещенные о судебном заседании, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик – собственник вышерасположенной "адрес", где зарегистрированы и проживают ФИО8 и её несовершеннолетние дети – дочь и внуки собственника.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников жилья в доме от 16 декабря 2020 года, принято решение об отказе от управления домом управляющей компанией и непосредственном управлении домом. 

Главным предметом спора является вопрос восстановления системы вентиляции в жилом помещении истца через квартиру ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Из заключения эксперта №24/06-0132 от 31 июля 2024 года следует, что в результате осмотра помещений квартир истца и ответчика (№3 и №4, соответственно) установлено, что в "адрес" помещении санузла присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако оно закрыто ветошью. То же установлено и при осмотре "адрес", где в полу санузла присутствует вентиляционное отверстие, закрытое ветошью. Кроме того, в "адрес" присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако вентиляционный канал, выведенный на чердак, не имеет вывода за пределы здания. Техническое состояние вентиляционных систем исследуемых квартир характеризуется, как неработоспособное и не соответствующее требованиям СНиП 2.0801-89*. «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78), СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 41-01-2003 (т.1 л.д.216).

Техническая документация на дом во все периоды не содержит сведений о вентиляции, что ответчиком и третьим лицом ФИО8 трактуется, как отсутствие вентиляции по проекту, самовольное её возведение в нарушение техдокументации, отсутствие необходимости её восстановления.

С таким доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из технического паспорта следует, что дом сторон был возведен в 1994 году. Проектная документация на названный дом не установлена. Согласно исследовательской части судебной экспертизы, типовая проектная документация на данный тип дома также отсутствует. 

Вместе с тем, эксперт исследовал системы вентиляции в соседних квартирах (№1 и №2), а также в квартирах соседнего "адрес", аналогичного типа и года постройки, и установил в результате визуального осмотра, что во всех квартирах второго этажа присутствуют общие воздуховоды систем вентиляции для первого и второго этажей, которые выходят на чердак, а затем через фронтон кровли выводятся наружу дома. Изложенное позволило эксперту прийти к выводу о том, что проектом была предусмотрена общая для санитарных узлов первого и второго этажей система вентиляции в виде стального воздуховода с выводом воздуха на фронтоне кровли дома.

В подтверждение указанного вывода эксперт привел общие требования к системам вентиляции жилых зданий, изложенных в СНиП 2.0801-89*. «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78), применявшемся в период возведения этих домов, где пунктом 3.2 закреплено, что в жилых зданиях следует предусматривать отопление и вентиляцию с естественным побуждением, проектируемые согласно СНиП 2.04.05-91*. Расчетные параметры воздуха и кратность воздухообмена в помещениях следует принимать в соответствии с обязательным Приложением 4».

В свою очередь, пункт 3.4 названного СНиП закрепляет, что для помещений с нормируемой вытяжкой компенсацию удаляемого воздуха следует предусматривать как за счет поступления наружного, так и за счет перетекания воздуха из других помещений данной квартиры. Вытяжную вентиляцию жилых комнат квартир и общежитий следует предусматривать через вытяжные каналы кухонь, уборных, ванных (душевых) и сушильных шкафов».

Анализ изложенного позволил эксперту прийти к выводу о том, что общедомовая вытяжная вентиляция в исследуемом доме обязательна в виде вытяжных каналов и была предусмотрена проектной документацией данного дома (типовой проектной документации таких домов) в виде общей для санитарных узлов первого и второго этажей системы вентиляции из стального воздуховода круглого сечения с выводом воздуха на фронтон кровли дома (т.1 л.д.218-219).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы ФИО8 о демонтаже вентиляции прежними собственниками не снимают с нового собственника ответственности и обязанности по восстановлению нарушенной вентиляции с открытием вытяжного отверстия, отсутствие которой влечет нарушение прав истца на благоприятную среду обитания. 

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом срок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, с учетом объема необходимых действий, личности ответчика, обстоятельств пользования жилым помещением третьими лицами, суд находит недостаточным. Разумным и исполнимым суд считает срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит справедливой судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд находит очевидным дискомфорт истца от запахов санузла и сырости, поступающих в жилые помещения квартиры из санитарной комнаты; наличие переживаний истца от осознания невозможности организации в квартире благоприятных и нормальных условий проживания и отдыха, приведения её в санитарное состояние, отвечающее общепринятым нормам, несмотря на попытки урегулировать вопрос восстановления вентиляции с третьим лицом, представляющим интересы ответчика, выступающим от его имени, а также самим ответчиком.

Суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО9 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО9 (паспорт №) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес", и монтажа системы вентиляции надлежащего качества.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ. 

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО3