61RS0№-47

Дело № 2- 5186/19

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 год. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.,, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 16 часов 50 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № является ФИО2, который неосмотрительно допустил управление источником повышенной опасности посторонним лицом – ФИО3 

В момент ДТП у водителя ФИО3 не было ни страхового полиса, ни письменных полномочий на управление транспортным средством.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО3, которая была за нарушение п. 13.9. ПДД РФ, на основании Постановления по делу об АП привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей. Так же на основания Постановления по делу об АП ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ к штрафу в размере 800 рублей.

В результате ДТП транспортному средству Форд Фиеста государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно времени и месте проведения осмотра были поставлены ответчики по делу. Согласно составленного экспертного заключения № Ф-60008-19 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила 119 415 рублей 39 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, потребовал с ответчиков возмещения суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 127 635 рублей 14 копеек, а также понесенных в результате ДТП расходов.

Требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 119 415 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 8 9996 рублей 69 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу, извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 на праве собственности в г. Таганроге на пересечении 

<

адрес> и пер. Тургеневский в районе 

<

адрес>-А при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО3, которая была за нарушение п. 13.9. ПДД РФ, на основании Постановления по делу об АП привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей. Так же на основания Постановления по делу об АП ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ к штрафу в размере 800 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании договора ОСАГО.

На момент ДТП гражданская владельца автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «Стерх» на основании страхового полиса серии МММ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно времени и месте проведения осмотра были поставлены ответчики по делу. Согласно составленного экспертного заключения № Ф-60008-19 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила 119 415 рублей 39 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, потребовал с ответчиков возмещения суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 127 635 рублей 14 копеек, а также понесенных в результате ДТП расходов.

Требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

В силу ст. 15 ГК РФ, ФИО1 является лицом, право которого нарушено, в связи, с чем он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации," при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что согласно материалов дела отсутствуют доказательства управления ФИО3 транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 на законном основании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак Т № принадлежащему ФИО1 обоснована, возложена истцом по делу на собственника транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО2 не имевшего законного права передачи своего транспортного средства виновнику ДТП ФИО3 в связи с тем, ответственность собственника или владельца автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, что исключает возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении, а так же на виновника ДТП ФИО3

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба причиненного в результате ДТП его транспортному средству, а так же понесенных в связи с ДТП расходы в процентном отношении в размере 50% с каждого из ответчиков.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 в размере 119 415 рублей 39 копеек в размере 50% от указанной сумм с каждого, то есть по 59 707 рублей 95 копеек, с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 69 копеек, оказании юридической помощи в составлении претензии и юридической консультации в размере 5 000 рублей, копировании документов в размере 555 рублей, всего на сумму 8 996 рублей 69 копеек.

Суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в в пользу истца полном объеме по 4 498 рублей 34 копеек с каждого из ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 59 707 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 4 498 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 59 707 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 4 498 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих