Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серкова Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании суммы в размере 267 000 рублей в счет компенсации за пользование **** долями в праве собственности на жилой дом и **** долями в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за период с мая 2016 года по июль 2018 года, а начиная с августа 2018 года ежемесячно по 9 623 рубля 77 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником **** долей в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м. и **** долей в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит **** долей на указанное имущество. Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было приобретено ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. До конца апреля 2016 года истец продолжал проживать в доме по указанному адресу. В дальнейшем ответчик со своими родственниками стала чинить препятствия истцу в пользовании, как домом, так и участком, она заменила замки на калитке и входных дверях, исключив возможность для истца в пользовании имуществом. С мая 2016 года ответчик единолично пользуется общим имуществом, в том числе и принадлежащими истцу долями. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании указанным домом и земельным участком. Определением Алтайского краевого суда от 07.11.2017, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о невозможности совместного использования указанного имущества сторонами, так как отсутствует реальная возможность совместного проживания из-за сложившихся между истцом и ответчиком крайне неприязненных отношений. При этом за истцом признано право на получение от второго сособственника соответствующей денежной компенсации за единоличное пользование общим имуществом. Согласно отчету ООО «Алтайское Бюро Оценки» в период с 01.05.2016 по 24.07.2018 стоимость арендной платы за пользование **** долями жилого дома и земельного участка, за весь указанный период составляет 267 000 рублей. Кроме того, с августа 2018 года и на будущее время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная компенсация в размере 9 623 рубля 77 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением суда от 04.09.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 438 085 рублей в счет компенсации за пользование **** долями в праве собственности на жилой дом ( с учетом встроенного гаража) и **** долями в праве собственности на земельный участок (с учетом хозяйственных построек), находящимися по адресу: 

<

адрес>, за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, а начиная с января 2019 года - ежемесячно по 15 539 рублей с последующей индексацией.

Дополнительно в обоснование уточненного иска указано, что поскольку ответчик с мая 2016 года по декабрь 2018 года единолично пользовалась общим имуществом, то с нее подлежит взысканию компенсацию, согласно заключения судебной экспертизы. С января 2019 года по будущее время с ответчика подлежит взысканию ежемесячная компенсация в размере 15 539 рублей, из которых 10 186 рублей стоимость найма 7/25 долей жилого дома с гаражом (в ценах декабря 2018 года), 5 353 рубля стоимость найма 7/25 долей земельного участка с надворными постройками. Данная сумма подлежит последующей индексации. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивали, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которых указано, что ответчик не могла пользоваться, и не пользовалась спорным имуществом истца, не препятствовала ему во владении и пользовании данным имуществом. Доказательств иного истцом не представлено, им не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Также, истцом не предоставлены доказательства его издержек или убытков, которые понесены им по вине ответчика, в связи с несением которых, он заявил данные исковые требования.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2016, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (с использование кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Другим собственником жилого дома и земельного участка является ФИО3, которой принадлежит **** долей спорного жилого дома и земельного участка (л.д.6-11,58-65,т.1).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, признано за ФИО3 право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО1 право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.125-132,т.1).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> определен порядок пользования жилым домом (л.д.133-137,т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении отказано (л.д.12-16,т.1)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017, за истцом признано право на получение от второго сособственника соответствующей денежной компенсации за единоличное пользование общим имуществом, с мая 2016 года ответчик единолично пользуется общим имуществом, в том числе и принадлежащими истцу долями, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации за пользование истом указанными долями.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен отчет № *** от 24.07.2018, выполненный ООО «Алтайское бюро оценки» (л.д.17-51,т.1), согласно которого арендная плата за пользование жилым домом и земельным участком в период с 01.05.2016 по 24.07.2018, расположенном по адресу: 

<

адрес> составила 953 000 рублей. Стоимость **** доли в стоимости арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком в период с 01.05.2016 по 24.07.2018, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 267 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.09.2018 в связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом отчетом об оценке, для определения ежемесячной средней рыночной стоимости найма **** долей жилого дома (с учетом гаража и без его учета) и земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2016 по дату проведения экспертизы назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** от 14.12.2018 (л.д.3-96,т.2) следует, что ежемесячная средняя рыночная стоимость найма **** долей жилого дома (с учетом гаража и без его учета) расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 01.05.2016 по дату проведения экспертизы составляет: с учетом гаража - 292 568 рублей, без учета гаража- 264 620 рублей, средняя рыночная стоимость найма **** долей земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 01.05.2016 по дату проведения экспертизы составляет: с учетом выявленных хозяйственных построек - 145 517 рублей, без учета выявленных хозяйственных построек - 94 824 рубля).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 подтвердила обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указала, что при исследовании оценивалось внутреннее состояние дома, при этом мебель, находящаяся в доме, не описывалась и не оценивалась. Оценивалась стоимость строительства, состояние надворных построек при их оценке не учитывалось. Расчет был сделан с учетом износа. 

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 установлено, что согласно домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что ФИО1 принадлежит **** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая признана за ним определением суда от 13.09.2013, вступившим в законную силу 11.03.2014 после апелляционного обжалования. Из выписки из домовой книги по состоянию на 14.06.2017 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и его сын ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017, жилой дом не может использоваться для совместного проживания в нем истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, истец и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, от ношения между сторонами являются конфликтными, истцом не представлено доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья. В обоснование заявленной суммы иска истец сослался лишь на заключение эксперта, согласно которого определена арендная плата за пользование **** доли жилого дома и земельного участка. 

Кроме того, отсутствие у истца права пользования принадлежащей ему долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> не зависит от воли ответчика, а установлено вступившим в законную силу решением суда, таким образом вины ответчика в том, что истец не может пользоваться долей жилого дома и земельного участка, не имеется.

При этом суд также учитывает, что при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае истец не обращался к ответчику с требованием о выделе своей доли из общего имущества, с исковым заявлением о выделе доли в натуре также не обращался, доказательств подтверждающих невозможность выделения доли истца в натуре не представлено.

При этом ранее решением суда установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, с комнатой **** кв.м. на первом этаже, комнатами **** кв.м.,**** кв.м., **** кв.м., на втором этаже, что также подтверждается техническим паспортом на дом.

Соответственно, истец не исчерпал все правомочия собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, таким образом, требование о взыскании компенсации за пользование его долей заявлено преждевременно.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела ответчик пыталась разрешить сложившуюся ситуацию, неоднократно обращалась к истцу с просьбой выкупить у него долю или предлагала ему выкупить ее долю, между тем ФИО1 ни какое предложение не принял, что подтверждается письмами и почтовыми документами (л.д.67-69, т.1, л.д.121-122, т.2).

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный

участок не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Алтай-Оценка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, так как от ответчика ФИО3 оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 24.09.2018 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Факт неоплаты расходов по судебной экспертизе ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривала.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 18.02.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-62/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.