Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд ФИО3 Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО5, а также с участием представителя истца - ФИО6, действующего по доверенности от 29.12.2016г. №, ответчицы - ФИО4 Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР к ФИО1 и ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных сумм,-

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) обратилось в суд с иском, из которого следует, что ФИО4 Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным - ФИО4 Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе справки, подтверждающие, что она нигде не работает. В соответствии с действующим законодательством ей были назначены компенсационные выплаты. В настоящее время она обратилась за назначением страховой пенсии и было установлено, что ФИО4 Г.Н., являясь ухаживающим лицом, одновременно осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениями из выписки из лицевого счета застрахованного лица. При этом в самом заявлении она указала, что в пятидневный срок обязана сообщить в случае поступления на работу. Данное требование ФИО4 Г.Н. не было выполнено, вследствие чего ей была излишне выплачена компенсационная выплата в размере 50400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиц. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1712 рублей. 

Представитель истца - ФИО6 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Кроме того, он дал пояснения аналогичные содержанию поданного иска.

Ответчица - ФИО4 Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается представленным суду соответствующим заявлением. Суд счел возможым рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица - ФИО4 Г.Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 551 "О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В настоящее время порядок данных выплат урегулирован Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", а также Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.Н. обратилась в ГУ ОПФ РФ по КБР с заявлением об установлении компенсационной выплаты, так как она осуществляет уход за ФИО4 Е.Г.. Из этого же заявления следует, что она обязалась в случае поступления на работу сообщить об этом в 5-ти дневный срок в ГУ ОПФ РФ по КБР. 

Данными из лицевого счета застрахованного лица - ФИО4 Г.Н. усматривается, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО7.

Указанные обстоятельства ответчицей ФИО4 Г.Н. не оспаривались.

Таким образом, в нарушение п. 10 Правил, дав соответствующие письменные обязательства, ответчица о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в орган осуществляющий оспариваемые выплаты не сообщила.

В ст. 1102 ГК РФ устанавливается обязанность возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом не установлено предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возврата полученных ею за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчицей в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов гражданского дела следует, что с исковым заявлением ГУ ОПФ РФ по КБР обратилось ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиц суммы 50400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2013 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С доводами представителя истца о подаче иска в рамках срока исковой давности, так как о нарушении стало известно только в 2016 году, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-1, Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Учитывая особенности правового положения истца, являющегося учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчиц суммы 50400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2013 года истек на момент подачи истцом искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права в феврале 2010 года, что подтверждается документально, из Выписки из лицевого счета ответчицы ФИО4 Г.Н. и поскольку пенсионный орган наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими отклонению ввиду пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО3 ФИО1 и ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных сумм и взыскании судебных расходов отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина