Дело № (2-6500/2024)

УИД 75RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа «

<

адрес>» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и троллейбуса № «Авангард», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3. Собственником троллейбуса является муниципальное предприятие городского округа «

<

адрес>» «Троллейбусное управление». В соответствии с материалами проверки в рамках административного производства установлено, что водитель троллейбуса нарушил требования ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - троллейбуса была застрахована в СК «Ингосстрах», ФИО2 обратился в данную страховую компанию в заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 и проведении экспертизы причиненный ущерб имуществу ФИО2 определен страховой компанией в размере 925 063 рубля. Страховщик осуществил выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей. Разницу в размере 525 063 рубля истец заявляет к собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП - муниципального предприятия городского округа «

<

адрес>» «Троллейбусное управление». ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Троллейбусного управления направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате ДТП помимо материального вреда истцу причинены моральные страдания, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна и повышенная раздражительность, в связи с чем, истец оценил размер морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 525 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 501 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО СК «Ингосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и троллейбуса № «Авангард», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего МП городского округа «

<

адрес>» «Троллейбусное управление».

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО3 истцу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения, полученного в максимальном размере, не покрывает всего размера убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Согласно Акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 925 063 рубля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств иной стоимости размера ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 525 063 рубля (925 063 - 400 000 = 525 063), исходя из установленного страховой компанией ущерба, причиненного автомобилю 925 063 рубля, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 501 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 525 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.