адм/д 2а-647/2018

Решение

 составлено

13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 10 июля 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении требований закона по предъявлению требованиям к сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе в связи с явной недостаточностью имущества для удовлетворения требований взыскателей и наличии у должника имущества на праве долевой собственности; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 11.08.2015 в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 

<

....>. С момента возбуждения исполнительного производства прошел достаточный срок для совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа. На данный момент судебное решение не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности и не предъявил к сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе в связи с явной недостаточностью имущества для удовлетворения требований взыскателей и наличии у должника имущества на праве долевой собственности, что было выяснено в судебном заседании 18.06.2018 при рассмотрении административного дела № ..... Арест на имущество наложен 08.11.2016, по состоянию на 27.06.2018 требование к сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе не предъявлено, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, должник ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 названного Кодекса).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

....> руб. 

В общей долевой собственности у должника ФИО6 находятся нежилые помещения, также ФИО6 на праве единоличной собственности принадлежит помещение гаражного бокса.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем применен запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом в качестве меры по обеспечению требований исполнительных документов.

08.11.2016 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, проведена предварительная оценка имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества в виде торгового объекта недвижимости назначен ФИО6; 21.11.2016 направлена заявка на оценку арестованного имущества, 03.07.2017 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки имущества.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем направлены в адрес сособственников объектов недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ФИО6, уведомления на право первоочередного выкупа арестованных долей в нежилых помещениях.

Суд, рассматривая настоящее административное исковое заявление, приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае обращение взыскания на имущество должника не представляется возможным в связи с его преждевременностью, учитывая, что остальные участники общей долевой собственности не выразили отказ от приобретения доли должника. Кроме этого, в собственности должника на праве единоличной собственности имеется иное недвижимое имущество, что исключает выдел доли должника в общем имуществе.

Также суд отмечает, что при недостаточности у собственника другого имущества требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания предъявляется судебным приставом-исполнителем или взыскателем не к сособственникам, а в судебном порядке. 

Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя совершения вышеуказанных действий, а также то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов, то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья О.В.Исаева