Дело № 2-865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 15 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к ФИО6 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь») обратилось с иском к ответчику ФИО6 о взыскании имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2777761,06 руб.

В обоснование иска указано, 15.08.2017 водитель АО «Воркутауголь» ФИО6, выполняя работы по перевозке работников АО «Воркутауголь» и работников подрядной организации в соответствии с заключенным трудовым договором и путевым листом, управляя технически исправным специальным пассажирским транспортным средством «УСТ 54535Р» регистрационный знак ..., совершил столкновение с двигающимся по железнодорожному полотну самоходным железнодорожным вагоном типа автомотриса «АМ-1» серийный ..., под управлением машиниста ФИО2, в результате чего истцу причинен значительный имущественный вред, который просит взыскать в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, при этом указав, что основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба является вступившее в законную силу постановление Воркутинского суда Республики Коми о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Данное основание не является реабилитирующим основанием, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный ущерб АО «Воркутауголь» в полном объеме. Договор о полной или частичной материальной ответственности с ФИО6 не заключался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что стороны состояли в трудовых отношения, а действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности, если отсутствуют основания, предусмотренные п.п.3,4,5,6,8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, и вред подлежит возмещению в размере среднего заработка.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-41/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ... от 30.05.2017 ФИО6 принят на работу АО «Воркутауголь» структурное подразделение «Воркутинское транспортное предприятие» участок эксплуатации автомобильного транспорта на должность водителя автомобиля 5 разряда с 30.05.2017 и с ним заключен трудовой договор ... от 03.05.2017. 

Договор о полной или частичной материальной ответственности с ФИО6 не заключался.

Трудовой договор расторгнут 04.12.2017 по соглашению сторон (приказ ... от 04.12.2017).

Транспортное средство на автомобиль КаАЗ УСТ 5453 Р, государственный регистрационный знак ... принадлежит АО «Воркутауголь», что подтверждается справкой ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 06.04.2018 ....

15.08.2017 ФИО6 был выдан путевой лист на автомобиль КаАЗ УСТ 5453 Р, государственный регистрационный знак ..., выезд их гаража 5:50, возвращение в гараж 17:50.

Согласно рапорту ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО3 15.08.2017 примерно в 10:30 на ж/д переезде № 15А ФИО6, управляя вахтовкой на базе КамАЗ УСТ 5453 Р, государственный регистрационный знак ..., совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с мотовозом О132, в результате ДТП пассажиры вахтовки и мотовоза получили телесные повреждения.

15.08.2017 вынесены определения ..., ... и ... о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований по ст. 12.24, 12.10, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ соответственно.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2017 следует, что автобус КамАЗ УСТ 5453 Р, государственный регистрационный знак ..., имеет следующие повреждения: деформацию кунга, двери кунга, заднего правого крыла, разбиты стекла в кунге, возможны внутренние повреждения. У мотовоза деформация левой передней ступеньки, разбиты обе передние блок-фары, сломаны поручни.

В справке о ДТП от 15.08.2017 также отражены повреждения КамАЗ УСТ 5453 Р, государственный регистрационный знак ...: деформация кунга, деформация двери кунга, деформация заднего правого крыла, возможны внутренние повреждения, разбито стекло на двери кунга, а также первое стекло в кунге.

Состояние алкогольного опьянения у ответчика не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 15.08.2017.

Протоколом ... установлено, что ФИО6 управляя автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров категории М-3 с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствует карта водителя), чем нарушил приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Протоколом ... установлено, что ФИО6 совершил нарушение п. 15.3 ПДД РФ, управляя автомобилем осуществил въезд на железнодорожный переезд № 15А при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

15.09.2017 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО1 признан протерпевшим по уголовному делу ..., о чем вынесено соответствующее постановление.

АО «Воркутауголь» потерпевшим по данному делу не признавалось.

Постановлением ... от 25.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с постановлением о возбуждении уголовного дела.

22.11.2017 ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по делу ... и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 11.01.2018 уголовное дело № 1-41/2018 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Постановление от 11.01.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу 23.01.2018.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с постановлением о возбуждении уголовного дела.

При таком положении, учитывая, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО6 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод истца, что вина ФИО6 установлена постановлением по уголовному делу № 1-41/2018, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшему ФИО1 вред, причиненный преступлением, заглажен, денежные средства переданные ему ФИО6 в счет возмещения морального вреда, достаточны и для возмещения ему физического вреда, причиненного преступлением

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ определяет, что преступлением является лишь нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная норма закона не устанавливает уголовной ответственности за причинение имущественного вреда в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а потому АО «Воркутауголь» заявившее требование о возмещении имущественного вреда, по смыслу закона не является потерпевшим по данному уголовному делу. Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела № 1-41/2018 в отношении ФИО6 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что договор о полной материальной ответственности с ФИО6 не заключался. Из трудового договора следует, что согласно п. 2.1.16 договора работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. В соответствии с разделом 7 трудового договора работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение работодателю как прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им организации, так и ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, территориального соглашения (коллективного договора), правил внутреннего трудового распорядка, режима работы и графика сменности, методических указаний о порядке проведения предсменных выборочных осмотров на выявление случаев появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения работников, положения об автоматическом табельном учёте, положения о нарядной системе, невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя организации, а также непосредственного руководителя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством это случаи полной материальной ответственности (ст.243 ТК РФ), письменный договор о полной материальной ответственности работников (ст.244 ТК РФ), материальная ответственность руководителя организации, который несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст.277 ТК РФ), материальная ответственность работников религиозных организаций, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с перечнем, определенным внутренними установлениями религиозной организации (ст.235 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ в связи с установлением наличия материального ущерба работодателем не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, также не устанавливались вина ответчика в причинении вреда и причины его возникновения. Доказательств, такой проверки истцом не представлено.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были надлежащим образом исполнены требования ст. 247 ТК РФ об установлении причин возникновения ущерба.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении ФИО6 трудовых обязанностей судом установлен и ответчиком не оспаривался и суд приходит к выводу о том, что истец имеет право имущественного требования к ответчику. 

Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, полученный в результате ДТП исходя из остаточной стоимости транспортного средства в размере 2777761,06 руб., на основании справки от 21.08.2017 ....

Согласно отчету ... Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 17.11.2017 рыночная стоимость транспортного средства «УСТ 54535Р» составляет 50000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен ответчиком при исполнении им своих служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного проступка. Поэтому на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 241 ТК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 11.05.2018 ... средний месячный заработок ответчика составляет 41829,90 руб., исходя из пяти месяцев фактически отработанных ФИО6, иными данными суд не располагает и сторонами не представлено доказательств об ином размере среднего заработка ФИО6

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за причиненный ущерб 41829,90 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2017, в размере 41829 (сорока одной тысячи восьмисот двадцати девяти) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 20.05.2018.

Председательствующий