Дело № 22-11255/25 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении в ходатайстве 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого, 

осужденного:

<

дата> Свободненским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 228 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> по приговору Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. При этом указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 20 поощрений, трудоустроен в швейном цеху, считает что своим поведением доказал свое исправление. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Действующий уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного таковым и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство осужденного, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие поведение ФИО1, известные на момент судебного разбирательства, за весь период отбывания им наказания в его динамике, отношение осужденного к труду, сведения о поощрениях и взысканиях другие обстоятельства, имеющие значение для вынесения объективного решения, исходя из которых пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные на осужденного, в том числе наличие поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду,, обучение в 

<

данные изъяты> 

<

номер>, добросовестное отношение к труду и иные обстоятельства, подробно приведя об этом данные в постановлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поощрения осужденным были получены в период с 2017 по 2022 год, и наряду с положительно характеризующими личность осужденного сведениями, суд первой инстанции обоснованно учел и наличие у осужденного семи взысканий (полученных им включительно по 2023 год, т.е. после получения последних поощрений), в том числе в виде выговоров, неоднократного выдворения в ШИЗО, а также признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данные о его личности – создание конфликтных ситуаций, не всегда корректное обращение с сотрудниками администрации исправительного учреждения, необходимость осуществления постоянного контроля при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ. 

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены и сняты, они обоснованно учтены судом, как данные, демонстрирующие отношение осужденного к установленному порядку за весь период отбывания им наказания. 

Кроме того, согласно материалам личного дела осужденного, за период отбывания им наказания с 2022 года ФИО1 администрацией исправительного учреждения стабильно характеризуется отрицательно. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, не дает оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом лишения свободы.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с положениями закона, обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, не поддержавшей заявленное им ходатайство, посчитав, что осужденный характеризуется отрицательно, а также прокурора полагавшего что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В силу положений ст. 11 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, соблюдение общепринятых норм поведения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении его ходатайства.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Само обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Больбот И.В.