УИД 19RS0001-02-2020-006009-85 Дело № 2-4367/2020

решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица К...В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN SIRENA г/н № под управлением К...В.Ю., автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что составило 50% от суммы причиненного ущерба и подлежащей возмещению, поскольку виновник аварии сотрудниками полиции не был установлен. В связи с тем, что виновным в ДТП считает второго участника ДТП, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в чем было отказано, решением финансового уполномоченного его обращение было также не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К...В.Ю., САО «Надежда».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец на автомобиле двигался по главной дороге на зеленый мигающий сигнал светофора, миновав часть перекрестка произошло столкновение с автомобилем под управлением К...В.Ю. Произошло опрокидывание автомобиля, был причинен ущерб. Из представленных в Страховую компанию материалов, в том числе на имеющейся видеозаписи видно, что третье лицо не стояла на перекрестке, в ожидании маневра, а двигалась на приличной скорости. Повреждения на автомобиле были с левой стороны ближе к задней части. Кроме того, в объяснениях данных сотрудникам полиции К...В.Ю. пояснила, что не смогла избежать столкновения, поскольку не смогла среагировать на ситуацию. Поскольку виновником аварии являлся второй водитель, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, поддержала представленный представителем страховой компании Ф...Е.В. письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о страховой выплате было осуществлено на основании представленных документов, в том числе административного материала представленного ГИБДД, согласно материалам которого установлена вина обоих водителей, выплата произведена в размере 50% от суммы ущерба. ФИО1 проезжал перекресток на большой скорости, при соблюдении скоростного режима опрокидывания автомобиля удалось бы избежать. Не ходатайствует о проведении какой либо экспертизы. 

Третье лицо К...В.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что управляя автомобилем, она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при завершении маневра поворот налево на 

<

адрес>, на перекресток выехал автомобиль истца, произошло столкновение. В тот момент, когда она тронулась и начала завершать маневр, загорелся желтый сигнал светофора, проехав около двух метров, произошло столкновение. Видимость встречной правой полосы ей загораживали стоящие в левой полосе автомобили. После того, как стоящие перед ней автомобили завершили маневр, она тронулась, затем в 2-3 метрах, в начале перекрестка, увидела ехавший на большой скорости автомобиль истца. Считает, что виновным в ДТП был истец, поскольку он въехал на перекресток на большой скорости на желтый сигнал светофора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец ФИО4, направил для участия в деле своего представителя.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SIRENA г/н № под управлением К...В.Ю., автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ст. дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением ст. дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К...В.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данные определения не бы���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?

Обстоятельства произошедшего ДТП, подтверждаются также имеющимися в административном материале рапортами о ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Так из объяснений К...В.Ю., данных в ходе составления административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> ей необходимо было выполнить поворот налево, остановилась перед линией светофора, пропуская встречный транспорт, видимость дороги в направлении движения на расстоянии 10 метров ограничена встречными автомобилями. Когда загорелся оранжевый сигнал светофора она двинулась, чтобы закончить маневр поворота, увидела, как справа приближается автомобиль, опасность обнаружена на расстоянии двух-трех метров., затормозила, но поскольку автомобиль выехал неожиданно, столкновение избежать не удалось. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. т.ФИО5 

<

адрес> в крайней правой полосе со скоростью 55 км/ч, выезжал на перекресток улиц Пушкина – Вяткпна на мигающий зеленый сигнал светофора, в его автомобиль врезался автомобиль Нисан Сирена, который двигался с поворотом налево и не пропустил автомобиль под его управлением.

В приложении к определению о ДТП зафиксированы повреждения автомобилей, а также водители в своих объяснениях указали их. 

По ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания был просмотрен CD-диск с зафиксированным на нем фотоматериалом, где изображены автомобили с повреждениями. 

Из схемы осмотра места происшествия следует, что автомобили двигались во встречном направлении, автомобиль под управлением истца двигался через перекресток в прямом направлении, водитель автомобиля NISSAN SIRENA г/н № поворачивала налево. 

В судебном заседании третье лицо К...В.Ю. поясняла, что истец двигался на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: