РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2018 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата в Дата часов. произошло ДТП по адресу: г. Иркутск, Адрес, в районе дома Адрес с участием а/м Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Toyota Vitz, г/н № ХМ №, под управлением ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии вина была возложена на ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАп РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании экспертного заключения, проведенного ООО «Центр кузовного ремонта» от Дата, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, составляет ........

Истцом была направлена претензия в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», которая получена Дата.

Дата истец получил ответ на претензию, в соответствии с которым событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени денежные средства истец не получил. На неоднократные звонки ФИО2, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» отвечало, что документы находятся в бухгалтерии. 

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ........, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........, почтовые расходы в размере ........

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Дата производство по делу в части взыскания с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страхового возмещения, почтовых расходов, штрафа прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .........

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в г.Иркутске на Адрес, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и а/м Toyota Vitz, г/н № ХМ № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата виновным в ДТП был признан водитель а/м Toyota Vitz, г/н А № ХМ № ФИО3, нарушившая п. 8.9 ПДД РФ, не предоставившая преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н К № АТ № под управлением ФИО2, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата указанное постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАп РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Поэтому суд в пределах своей компетенции вправе самостоятельно установить вину каждого из водителей в имевшем место ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата в 16.10 часов, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Vitz, г/н № ХМ № по ул. Адрес в г. Иркутске, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, г/н № под управлением ФИО2, движущегося справа в случае, когда траектория движения пересекается, а очерёдность не оговорена ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что она двигалась по безымянному проезду со стороны Адрес в районе Адрес А в направлении Адрес на нерегулируемом перекрестке, справа от нее выезжал автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что он двигался со стороны дома по Адрес, при совершении маневра поворота налево в направлении Адрес получил в левую часть своего автомобиля удар. Столкновение произошло с автомобилем Toyota Vitz, г/н № ХМ №, движущегося со стороны ул. Адрес. 

Анализируя объяснения водителей ФИО2, ФИО3, опрошенных в рамках административного дела, принимая во внимание представленную схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками ДТП, фотоматериалы места ДТП, суд приходит к выводу, что казанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения водителем ФИО3, которая управляя транспортным средством Toyota Vitz, г/н № ХМ №, следуя по дороге со стороны ул. Адрес в направлении ул. Адрес на нерегулируемом перекрестке в районе строения №№ по Адрес в Адрес не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, г/н № под управлением ФИО2, который приближался справа, завершая маневр поворота в направлении Адрес и совершила с ним столкновение, вследствие чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Несоблюдение водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, суд не усматривает.

На момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vitz, г/н № ХМ № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № ФИО2 была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

На основании заключения, проведенного ООО «Центр кузовного ремонта» от Дата, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, составляет ........

Дата ПАО «Страхования группа «ХОСКА» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, однако выплата истцу не была произведена.

Дата истец получил ответ на претензию, в соответствии с которым событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени денежные средства истец не получил.

Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозвана лицензия от Дата ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные публичному акционерномуобществу «Страховая компания «ХОСКА».

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший, имуществу которого причинен вред, имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техно Телеком» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Техно Телеком» №.4 от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа на дату ДТП составила ......... 

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта основаны на повреждениях отраженных в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями, изложена поэтапная методика исследования. 

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника автомобиля, которому были причинены повреждения, была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Хоска», которая признала случай страховым, однако страховую выплату не произвела, при этом у данной страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем, страховое возмещение в размере ........ подлежит взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков, осуществляющего компенсационные выплаты в случае отзыва лицензии у страховщика.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению претензии ПАО «СК «Хоска» в размере ........, что подтверждается кассовым чеком от Дата, которые также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало в период возникновения спорных правоотношений), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 86).

Из материалов дела следует, что первоначально, требования о взыскании страхового возмещения были предъявлены истцом по прямому возмещению ущерба к страховой компании потерпевшего ПАО «Страхования группа «ХОСКА». Только в процессе рассмотрения дела, определением суда от 03.09.2018, Российский Союз Автостраховщиков был привлечен в качестве соответчика, о чем последний узнал 17.09.2018.

При этом, истец в РСА не обращался, доказательств направления истцом в адрес РСА реквизитов расчетного счета получателя не представлено.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователем при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа за несоблюдение претензионного порядка разрешения спора отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере ........ следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере ........, почтовые расходы в размере ......... 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере ........

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере ........ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 19.11.2018.

Судья О.А. Матвиенко