Дело № 12-793/2025 

РЕШЕНИЕ

КБР, г. Нальчик 23 сентября 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно во временных рамках с 11:00-11:30, управляя автотранспортным средством Шевроле-Нива-212300-55, регистрационный знак - №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении магазина 07, расположенного по 

<

адрес>, планируя повернуть во двор указанного магазина, в соответствии с п.8.1 ПДД заблаговременно возле автомагазина «Фаворит», за пешеходным переходом перестроился, заняв крайне левую полосу, сбавил скорость, включил, световой сигнал поворота налево стал поворачивать на прерывистой полосе во двор магазина 07, при этом передняя часть машины Шевроле-Нива в момент совершения маневра уже находилась на полосе встречного транспорта, движущихся со стороны 

<

адрес>, и в этот момент в водительскую дверь Шевроле-Нива водитель автотранспортного средств Г АЗ А22Р32 с регистрационным знаком № допускает столкновение в нарушение п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Исходя из вышеизложенного, не согласен с выводами, изложенными в постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у должностного лица – инспектора ДПС, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения: пешеход или иные свидетели не опрашивались, о применении специальных технических средств в постановлении также не указано.

Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации отсутствовало, обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не доказаны, а в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 20 мин., по адресу: КБР, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» с регистрационными знаками № регион, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ» с государственными номерами В № регион.

Данные обстоятельства не согласуются со схемой происшествия, и характером имеющихся на транспортных средствах повреждениях. Характер механических повреждений транспортных средств подтверждает, что транспортное средство «Шевроле Нива» в момент столкновения находился под углом относительно осевой линии дороги, что подтверждает доводы ФИО1, что он начал маневр поворота налево. Также на схеме указаны два места столкновения определенные со слов водителей транспортных средств, при этом должностным лицом не определено фактическое место столкновения транспортных средств. Оба места столкновения расположены рядом с разделительной линией.

На видеозаписи предоставленной ФИО1 также видно, что он начинает поворот налево не с крайней правой полосы, а с середины проезжей части, на которой отсутствует разделительная разметка.

Согласно объяснений ФИО1, управляя автотранспортным средством Шевроле-Нива-212300-55, регистрационный знак - №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле магазина «Фаворит» перестроился для въезда в магазин «07», в момент когда передняя часть машины была на прерывистой полосе двигавшаяся в направлении 

<

адрес> ударила в переднюю дверь его автомашины. Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом никак не опровергнуты. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Поскольку бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения не получено, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 названного Кодекса, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Шомахова