дело № 2а-200/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 08 июня 2021 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АФК», в Сафакулевское РО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный лист Серии ФС № 018835955 от 21.01.2020. Должник ФИО1 достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1507/20/45052-ИП. По состоянию на 28.04.2021 задолженность ФИО1 перед ООО «АФК» составляет 228645,1 руб. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1507/20/45052-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного-пристава-исполнителя Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника. А также привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» извещен надлежащим образом о дате, месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, в письменном отзыве указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в органы Пенсионного фонда, органы ОГИБДД. Установлено, что за должником зарегистрировано 2 транспортных средства, в том числе автомобиль ВАЗ 210693, 1989 года выпуска, ФИО3, 2009 года выпуска. Данные транспортные средства арестованы и переданы на реализацию. Сумма от реализации распределена в рамках сводного исполнительного производства. В связи с установлением факта получения пенсии должником 21.12.2018 на пенсию ФИО1 обращено взыскание. Всего по сводному исполнительному производству удержано и взыскано с ФИО1 125363,90 руб., в том числе взыскателю ООО «АФК» 21891,57 руб. С заявленными требованиями не согласна, считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

Представитель административного ответчика начальник отделения-старшего судебного пристава Сафакулевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, указав, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, 21.12.2018 было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ ОПФ РФ, поступающие суммы ежемесячно распределяются в рамках сводного исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1507/20/45052-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.01.2020, выданного Сафакулевским районным судом Курганской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» в размере 247299,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 исполнительное производство № 1507/20/45052-ИП от 05.02.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 2625/16/45052-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области выносились постановления об обращении взыскания на пособие о безработице ФИО1; составлялись Акты описи и ареста имущества должника; выносились постановления о наложении ареста на имущество должника; составлялись Акты совершения исполнительных действий, направлялись запросы в ГИБДД г. Курган, ИФНС по Курганской области, кредитные организации и т.д; выносились постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и т.д. В ходе совершения исполнительных действий в рамка сводного исполнительного производства арестованы и переданы на реализацию транспортные средства принадлежащие должнику. Всего в пользу ООО «АФК» с ФИО1 взыскано 21891,57 руб.

14.02.2020 постановлением судебным приставом - исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области обращено взыскание в размере 50 % на пенсию и иные доходы ФИО1.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд пришел к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также осуществлен выезд по месту жительства должника и наложен арест на имущество ФИО1

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 11.06.2021 года.

Судья С.М. Манакова