Дело № 2-449/2020 

09 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года гражданское дело № 2-449/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ключ Строй Консалтинг» (далее – ООО «КСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 453 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 г. по 12.08.2019 г. в размере 660 636 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что 12.01.2016 г. между ООО «КСК» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 1/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 7 900 000 руб. на срок до 21.01.2021 г. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК». 20.04.2016 г. между ООО «КСК» и ФИО1 заключен договор займа № 2/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 7 248 340 руб. на срок до 21.04.2021 г. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК». 01.12.2016 г. между ООО «КСК» и ФИО1 заключен договор займа № 3/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 3 395 000 руб. на срок до 01.12.2026 г. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК».

15.10.2018 г. трудовой договор между ООО «КСК» и ФИО2 расторгнут, вместе с тем, сумма займа в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора, ООО «КСК» не возвращена. 

11.06.2019 г. ООО «КСК» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность в течение семи дней. Вместе с тем, задолженность не погашена (том 1 л.д.1-4).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Градекс» (том 1 л.д. 199).

Представитель истца – конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства ФИО1 перед ООО «КСК» исполнены (том 1 л.д. 177-179).

Представитель третьего лица ООО «Градекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 231).

Принимая во внимание, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 г. между ООО «КСК», в лице заместителя генерального директора С О.А., и ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО «КСК», заключен договор беспроцентного займа № 1/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 7 900 000 руб. на срок до 21.01.2021 г. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сумма займа передается заемщику в течение 120 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «КСК» по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК» (том 1 л.д. 35-38).

28.04.2016 г. между ООО «КСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1/2016 от 12.01.2016 г., согласно которому пункт 3.4. договора займа изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 3.4. договора займа, сумма займа считается возвращенной заемщиком в следующих случаях: в момент внесения ее в кассу займодавца; в момент перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца; в момент оплаты сборов и налогов заемщиком за займодавца; в момент оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца (том 1 л.д. 180).

20.04.2016 г. между ООО «КСК», в лице заместителя генерального директора С О.А., и ФИО1, занимавшим должность генерального директора ООО «КСК», заключен договор займа № 2/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 7 248 340 руб. на срок до 21.04.2021 г. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сумма займа передается заемщику в течение 120 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «КСК» по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК» (том 1 л.д. 38-40).

28.04.2016 г. между ООО «КСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2/2016 от 20.04.2016 г., согласно которому пункт 3.4. договора займа изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 3.4. договора займа, сумма займа считается возвращенной заемщиком в следующих случаях: в момент внесения ее в кассу займодавца; в момент перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца; в момент оплаты сборов и налогов заемщиком за займодавца; в момент оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца (том 1 л.д. 181).

01.12.2016 г. между ООО «КСК», в лице заместителя генерального директора С О.А., и ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО «КСК», заключен договор займа № 3/2016, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 3 395 000 руб. на срок до 01.12.2026 г. В соответствии с пунктом 2.2. договора, сумма займа передается заемщику в течение 120 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «КСК» по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК» (том 1 л.д. 41 – 43).

22.12.2016 г. между ООО «КСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3/2016 от 12.01.2016 г., согласно которому пункт 3.4. договора займа изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 3.4. договора займа, сумма займа считается возвращенной заемщиком в следующих случаях: в момент внесения ее в кассу займодавца; в момент перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца; в момент оплаты сборов и налогов заемщиком за займодавца; в момент оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца (том 1 л.д. 182).

Из материалов дела следует, что по договору займа № 1/2016 от 12.01.2016 г. ООО «КСК» за период с 28.01.2016 г. по 23.05.2016 г. предоставило ФИО1 сумму займа в размере 4 600 000 руб., по договору займа № 2/2016 от 20.04.2016 г. ООО «КСК» за период с 14.06.2016 г. по 30.06.2016 г. предоставило ФИО1 сумму займа в размере 2 458 340 руб., по договору займа № 3/2016 от 01.12.2016 г. ООО «КСК» за период с 01.12.2016 г. по 19.01.2017 г. предоставило ФИО1 сумму займа в размере 3 395 000 руб. (том 1 л.д. 46-106). 

Факт передачи сумм займа в указанном размере ФИО1 не оспаривался. 

15.10.2018 г. трудовой договор между ООО «КСК» и ФИО2 расторгнут (том 1 л.д. 44), вместе с тем, сумма займа в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора ООО «КСК» не возвращена. 

11.06.2019 г. ООО «КСК» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность в течение семи дней. Вместе с тем, задолженность погашена не была (том 1 л.д. 19-21).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал на то, что денежные средства по договорам займа им возвращены посредством оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца (том 1 л.д. 177-179).

В обоснование своей позиции, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО1 задолженности ООО «КСК» по договору № 01/13-У от 04.03.2013 г. ООО «Градекс»: 30.06.2016 г. – 2 500 000 руб., 17.06.2016 г. – 2 500 000 руб., 26.05.2016 г. – 2 200 000 руб., 23.01.2017 г. – 1 000 000 руб., 14.11.2016 г. – 750 000 руб., 05.09.2016 г. – 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 185-186).

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 г. между ООО «КСК» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «УМ-65» в лице генерального директора С О.А. заключен договор субподряда № 01/13/У на производство ремонтно-строительных работ (том 2 л.д. 49-52).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2013 г. по 29.01.2016 г. составленного между ООО «УМ-65» и ООО «КСК» по договору субподряда № 01/13-У от 04.03.2013 г. следует, что на 26.01.2016 г. задолженность в пользу ООО «УМ-65» составляет 158 576 477 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 38-45).

18.03.2016 г. деятельность ООО «УМ-65» в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Градекс» (том 2 л.д. 1-35).

В материалы дела представлена копия письма (вх. от 19.05.2016 г.) ООО «Градекс» в лице генерального директора управляющей компании ООО УК «ВВТ» Ф Ф.Г., согласно которому общество просит генерального директора ООО «КСК» ФИО1 оплатить задолженность по договору № 01/13-У от 04.03.2013 г. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Градекс». В обоснование заявления ООО «Градекс» ссылается на имеющуюся перед работниками общества задолженность по выплате заработной плате, судебные решения о взыскании с ООО «Градекс» задолженности в пользу контрагентов (том 2 л.д. 36-37).

Вместе с тем, из ответа ГУ УПФР по Республике Татарстан на запрос суда, следует, что ООО «Градекс» в органы ПФР представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 гг. на одно застрахованное лицо (том 1 л.д. 235).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу А40-122145/16-5-1046 удовлетворены требования ООО «Стройпроект» к ООО «КСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно договору от 17.07.2014 г. № 12/14 в размере 178 470 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 871 233 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «КСК» отказано (том 2 л.д. 57-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 г. удовлетворены требования ООО «КСК» о взыскании с ООО «Градекс» 41 545 0057 руб. 01 коп. задолженности и 3 084 659 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 19.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанными решениями арбитражных судов установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «УМ-65» обязательств по договору субподряда № 01/13-У от 04.03.2013 г., обстоятельства оплаты ООО «КСК» услуг ООО «УМ-65» в полном объеме по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, оснований для оплаты ФИО1 услуг контрагентов ООО «КСК» не имелось.

Суд также принимает во внимание, что бухгалтерская отчетность ООО «Градекс» за 2016-2018 гг. в налоговом органе отсутствует (том 1 л.д. 233).

Оценивая указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований полагать, что обязательства по договорам займа № 1/2016 от 12.01.2016 г., № 2/2016 от 20.04.2016 г., № 2/2016 от 01.12.2016 г. исполнены ФИО1 надлежащим образом. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «КСК» надлежит взыскать задолженность по договору займа № 1/2016 от 12.01.2016 г. в размере 4 600 000 руб., задолженность по договору займа № 2/2016 от 20.04.2016 г. в размере 2 458 340 руб., задолженность по договору займа № 3/2016 от 01.12.2016 г. в размере 3 395 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 г. по 12.08.2019 г. по договору займа № 1/2016 от 12.01.2016 г. в размере 290 173 руб., по договору № 2/2016 от 20.04.2016 г. в размере 155 363 руб., по договору № 3/2016 от 01.12.2016 г. в размере 214 559 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 17.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности. 

Размер процентов, период взыскания ответчиком не оспаривался. 

Принимая во внимание, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение, требования ООО «КСК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны. 

С учетом изложенных обстоятельств, с ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 г. по 12.08.2019 г. по договору займа № 1/2016 от 12.01.2016 г. в размере 290 173 руб., по договору № 2/2016 от 20.04.2016 г. в размере 155 363 руб., по договору № 3/2016 от 01.12.2016 г. в размере 214 559 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 г. по день фактического возврата суммы займа. 

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2019 г. ООО «КСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» задолженность по договору займа от 12 января 2016 года № 1/2016 в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 290 173 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» задолженность по договору займа от 20 апреля 2016 года № 2/2016 в размере 7 248 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 155 363 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 года № 3/2016 в размере 3 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 214 559 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со для принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.