﻿дело № 2-4/2021

26RS0035-01-2019-000428-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: 

представителя истца Мазанюк Е.М. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Папазова Р.И. в лице адвоката Чечина С.Б.,

ответчика Зозуля Е.И.,

представителя ответчика Зозуля Е.И. в лице адвоката Топорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мазанюк Екатерины Мурмановны к Зозуля Елене Ивановне о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности, сделки.

УСТАНОВИЛ:

Папазов Р.И., являясь опекуном П.В.А., обратился в ее интересах в суд с исковым заявлением к Зозуля Е.И. о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований указал, что П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно справке, выданной врачом БУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, П.В.А. страдает заболеванием сосудистой деменцией. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. установлена 1 группа инвалидности бессрочно. В последние пять лет у П.В.А. резко ухудшилась состояние здоровья, она не узнавала родных, у нее отмечалось нехарактерное поведение. В силу имеющегося заболевания она стала беспомощной, поскольку не способна приготовить еду, сходить за покупками, у нее отсутствуют элементарные навыки ухода за собой. В связи с тем, что по состоянию здоровья П.В.А. не могла жить самостоятельно, она проживала какое-то время с ним, Папазовым Р.И., а с марта 2017 года - у его сестры Зозуля Е.И., которая на тот момент проживала в 

<

адрес>. Осенью 2017 года Зозуля Е.И. предложила ему забрать маму к себе, поскольку из-за ухудшения состояния здоровья она создавала ей много проблем. Поскольку состояние здоровья матери было ужасным, он обратился за помощью в медицинские учреждения, и тут выяснилось, что у матери нет ни медицинского полиса, ни амбулаторной карты, т.е. необходимая медицинская помощь ей не оказывалась. Кроме того, в период времени с мая по сентябрь 2017 года Зозуля Е.И. умышленно не давала возможности повидаться ему с матерью (чтобы он не увидел ее состояние) и не принимала мер к ее лечению. Полагает, что все это было сделано с целью скрыть реальное состояние здоровья П.В.А. В декабре 2017 года он узнал, что Зозуля Е.И., воспользовавшись беспомощным состоянием их матери, заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор дарения вышеуказанного домовладения. Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что П.В.А. инвалидность 1 группы в связи с имеющимся у нее заболеванием сосудистой деменцией установлена только ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание у нее прогрессировало последние пять лет, и в силу этих обстоятельств она на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и контролировать их. П.В.А. в результате неправомерных действий Зозуля Е.И. лишилась единственного жилья. Он разговаривал с матерью, и она считает, что домовладение ее, и она никаких действий по его отчуждению не совершала. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № П.В.А. страдает психическим расстройством и изменения психики выражены столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. признана недееспособной. Постановлением главы Шпаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен опекуном над недееспособной П.В.А. На основании изложенного, просил суд: признать договор дарения домовладения и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец П.В.А. умерла, по делу была произведена замена истца на его правопреемника Мазанюк Екатерину Мурмановну, которая в последующем уточнила исковые требования и просила суд: 

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.В.А. и Зозуля Еленой Ивановной, в отношении домовладения № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 883 кв.м, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Зозуля Елены Ивановны на домовладение № по 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.кв.м,

Истец Мазанюк Е.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мазанюк Е.М. – адвокат Чечин С.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что при подписании спорного договора дарения П.В.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается материалами дела и проведенной по делу посмертной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Ответчик Зозуля Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований и утверждала, что П.В.А. решила подарить ей свой дом, сделала она это добровольно, сама общалась с сотрудниками МФЦ, отдавала полный отчет своим действиям. О том, что П.В.А. была невменяемой, не было никаких показателей. 

Представитель ответчика Зозуля Е.И. - Топорковой Л.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считала проведенную по делу судебную экспертизу незаконной и необоснованной по причине использования экспертами недопустимых документов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Папазов Р.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Папазова Р.И. – адвокат Чечин С.Б. просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, представил отзыв и просил решение вынести в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом мнения сторон, их представителей, суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца допрошены в качестве свидетелей Я.Н.И., М.Е.М.., К.А.Б., Ш.В.А.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Я.Н.И. пояснила суду: истец является матерью супруга ее сестры. Ей известно, что П.В.А. не собиралась никому ничего дарить, да и по состоянию здоровья не могла этого сделать. В 2018 году, до июля 2018 года, она неоднократно видела П.В.А., периодически ездила к ней, привозила продукты, последняя часто теряла память. В период проживания П.В.А. у Зозуля Е.И., они не виделись. После возвращения к Папазову Р.И. истец не могла даже говорить. Зозуля Е.И. по этому поводу ничего не поясняет. В 2017 году за истцом ухаживала внучка, а потом в 2018 году Папазов Р.И. нанял для нее сиделку. П.В.А. не узнавала людей, своих родственников, плохо ориентировалась в пространстве.

Допрошенная в качестве свидетеля Мазанюк Е.М. пояснила суду, что П.В.А. является ее бабушкой, Папазов Р.И. – ее дядя. Бабушка не рассказывала ей, почему она подарила дом, она не могла понимать того, что сделала, сама не могла писать. В 2004 году бабушка начала становиться психически нездоровой. С Зозуля Е.И. они на эту тему не общаются. Считает, что у бабушки не было истинных намерений дарить дом Зозуля Е.И., П.В.А. хотела дожить свою жизнь в своем доме. Последние два года бабушка вообще не могла даже внятно говорить. В 2014 году она от бабушки съехала, вышла замуж. Последние два года она с бабушкой не общается. В 2017 году Зозуля Е.И. жила в 

<

адрес>, а бабушка жила с сиделкой, которую нанял Папазов Р.И.

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.Б. пояснила суду, что она раньше ухаживала за П.В.А., о чем она договаривалась с Папазовым Р.И. Он и оплачивал ее услуги с января 2018 года. Она с бабушкой на тему дарения не разговаривала, но П.В.А. не может физически ни писать, ни разговаривать. Никаких противоправных действий в отношении П.В.А. ни Папазов Р.И., ни Зозуля Е.И. не совершали. Зозуля Е.И. за бабушкой не ухаживала, могла иногда подойти к ней, поцеловать, иногда привозила немного продуктов.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.А. пояснил суду, что они с П.В.А. соседи. Все началось в 2014 году после смерти мужа П.В.А., ему известно, что она хотела подарить дом своей внучке Кате, написала завещание, просила, чтобы он со своей женой об этом никому не рассказывали. А в 2017 году Зозуля Е.И. нашла это завещание и оно пропало, а через какое-то время Зозуля Е.И. забрала мать в Ставрополь, а через несколько месяцев привезла обратно. Сейчас Елена иногда приезжает к матери. Пояснил, что еще с 2017 года П.В.А. не понимала практически ничего, могла упасть, он несколько раз помогал ей вернуться с улицы домой, а однажды она так сильно упала, что даже сломала себе руку. Никто по отношению к бабушке никаких противоправных действий не совершал, по крайней мере, он этого не видел.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Для проверки доводов истца о пороке воли П.В.А. при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по ходатайству представителя истца, заочная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №».

Дело возвращено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №» без проведения экспертизы с рекомендацией назначения очной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 114).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля Я.В.В., которая пояснила суду, что работает заведующей диспансерным отделением по обслуживанию взрослого населения, имеет специальность психиатр, знает П.В.А. с 2017 года, её представляла Суворова на МСЭК по психическому заболеванию. П.В.А. был поставлен диагноз сосудистая деменция по основному заболеванию, которое развивается не меньше года от трех до пяти лет. Считает, что на протяжении 2017 года состояние П.В.А. скорее всего было дементное. Так же пояснила, что сосудистая деменция предполагает, что у больного ранее были какие-либо сосудистые нарушения. Сообщила, что прием медикаментозных средств, назначенных врачом, улучшает состояние больного. Сообщила, что состояние П.В.А. с 2017 по 2019 год ухудшилось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика допрошены в качестве свидетелей Б.Е.А., П.Е.Г., У.Л.Н., З.С.И. 

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.А. пояснила суду, что в 2017 году Зозуля Е.И. попросила ее помочь оформить сделку - договор дарения дома в 

<

адрес> между Папазовой И.А. и Зозуля В.И. Собственником дома была мать Зозуля Е.И. - П.В.А. Она полностью сопровождала эту сделку. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в МФЦ, взяла талон, немного позже, к назначенному времени приехали Зозуля Е.И. и П.В.А. Пока они ждали свою очередь, немного общались. П.В.А. была довольна, рассказывала ей, что сегодня у ее дочери день рождения и она решила сделать ей подарок, подарить свой дом. Потом их вызвали, П.В.А. сама подошла к окошку, сама подписывала все документы в присутствии регистратора. Кроме того, при оформлении такого рода сделок с пожилыми людьми, она всегда на всякий случай делает фото.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.Г. пояснила суду. что знает Зозуля Е.И. около 18 лег, а ее мать с 2006 года. Видела П.В.А. примерно раз в месяц. В июле 2017 года была в гостях у Зозуля Е.И. и видела там ее мать. У Лены был день рождения, бабушка с ними вместе сидела за столом, пила чай, рассматривала ее украшения. П.В.А. всё понимала, всех узнавала, обращалась ко всем по имени, с июня 2017 года где-то до ноября 2017 года П.В.А. жила у Зозуля Е.И.

Допрошенная в качестве свидетеля У.Л.Н. пояснила суду, что знает Зозуля Е.И. и ее мать П.В.А. с 1992 года. С 2017 года П.В.А. жила в 

<

адрес>, но часто приезжала в гости к дочери в Ставрополь. Через несколько дней после дня рождения Зозуля Е.И. она приезжала к ней в гости, бабушка была у нее. Бабушка была в нормальном состоянии, они все вместе пили чай, ели торт, разговаривали. П.В.А. ходила самостоятельно, разговаривала с ними. П.В.А. ей рассказала, что сделала подарок дочери, подарила ей свой дом. Состояние П.В.А. было обычным.

Допрошенная в качестве свидетеля З.С.Ф. пояснила суду, что П.В.А., ее бабушка, проживала в 

<

адрес> самостоятельно. В конце июня 2017 года она сломала руку. Бабушка иногда приезжала в гости к ее маме, Зозуля Е.И., в Ставрополь, иногда они ездили к бабушке, помогали. После того, как бабушка сломала руку (кисть), ей стало тяжело себя обслуживать, готовить, стирать и т.д. С этого времени она жила у Зозуля Е.И. Она, З.С.Ф., со своими детьми часто ходили к ним в гости. Бабушка хорошо себя чувствовала, общалась с ней, с детьми. ДД.ММ.ГГГГ у ее мамы, Зозуля Е.И., был день рождения, и бабушка конечно там присутствовала. Также там было много маминых друзей, родственников. Бабушка вместе со всеми сидела за столом, она хорошо себя чувствовала, всех узнавала, со всеми общалась.

Для проверки доводов истца о пороке воли П.В.А. при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по ходатайству представителя истца очная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница №». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: страдает ли П.В.А. каким-либо психическим заболеванием, если да, то с какого времени?; могла ли П.В.А. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Зозулей Е.И. в отношении домовладения №, по 

<

адрес> может ли П.В.А. по своему состоянию принимать участие в судебном разбирательстве?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что П.В.А. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (ответ на часть вопроса №). Это подтверждается имеющими объективными сведениями (мед.документация) о наблюдающейся у нее в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз, ишемическая болезнь сердца), о появлении на этом фоне в последние годы нарастающих интеллектуально-мнестических расстройств, что привело к ее полной бытовой несостоятельности и социальной дезадаптации, при осмотре психиатром 06.12.2017тгода, при котором впервые был выставлен диагноз: «Сосудистая деменция»; аналогичном диагнозе, выставленном ей при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, с определением при этом I группы инвалидности, а также при проведении судебно-психиатрической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела о ее признании недееспособной. Данное заключение подтверждается так же результатами настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертной были выявлены: непродуктивность мышления, моторная и сенсорная афазия, грубое снижение памяти и интеллекта, витальность интересов, вялость, апатия, утрата критических функций. Однако, в настоящее время решить вопрос о выраженности у нее изменений психики на период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Для этого необходимо предоставить амбулаторную карту Шпаковской райбольницы, где она наблюдалась у невролога и у терапевта, допросить этих специалистов с целью уточнения с какого времени у нее появились психические нарушения и в чем они проявлялись, когда возникла необходимость усиления ей группы инвалидности, кем направлялась на осмотр к психиатру. Необходимо предоставить дело освидетельствования в бюро МСЭ (в материалах дела имеется лишь акт освидетельствования); предоставить копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить до какого времени она самостоятельно получала пенсию, расписывалась за нее; с кем проживала П.В.А. до появления сиделки, услуги которой начали оплачивать с января 2018 года; кто оплачивал коммунальные услуги за дом в период 2017 года. Учитывая выраженность у П.В.А. в настоящее время интеллектуального дефекта, она не может принимать участие в судебном разбирательстве (ответ на вопрос №). По этой же причине дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу (после предоставления о П.В.А. дополнительных сведений и мед.документации) ей можно будет провести по материалам гражданского дела (заочно).

ДД.ММ.ГГГГ истец П.В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была произведена замена истца на его правопреемника Мазанюк Е.М. Папазов Р.И. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

По ходатайству представителя истца Чечина С.Б. были истребованы копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а из ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» медицинские документы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца повторно допрошена в качестве свидетеля Мазанюк Е.М., которая пояснила, что до 2014 года жила с бабушкой П.В.А., после того, как она вышла замуж в 2014 году, П.В.А. жила одна, с 2014 года ей уже было сложно самостоятельно покупать продукты, она могла неправильно рассчитаться, не могла оплачивать коммунальные услуги, с 2015 года стала нуждаться в присмотре, поскольку падала, с 2015 года после смерти дочери П.В.А., матери Мазанюк Е.М., она уже не могла выражать свои мысли, забывалась, еще с 2010 года плохо ориентировалась в пространстве, и не могла ездить в маршрутном транспорте, часто терялась, ездила в основном в такси, по приезду ее должен был кто-то встречать.

Свидетель М.А.В. пояснил суду, что является супругом Мазанюк Е.М., знает П.В.А. с 2014 года, с конца 2014 года она стала жить самостоятельно, первое время сама покупала продукты, а потом он и Мазанюк Е.М. стали возить ей продукты, с 2015 года нуждалась в присмотре, иногда звонили соседи, что П.В.А. не может найти дорогу домой, они приезжали, искали ее и приводили домой. С 2015-2016 года она уже не могла передвигаться самостоятельно и ходила только по двору с чьей-нибудь помощью или со стулом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика допрошена в качестве свидетеля С.Н.С., которая пояснила, что является социальным работником, обслуживала П.В.А. с 2008 по 2017 год, до момента пока ее дочь Зозуля Е.И. не забрала к себе в Ставрополь, так как она сломала руку. Договор социального найма составлялся с П.В.А. на предмет оплаты коммунальных услуг и оформление субсидии, 2 раза в месяц она снимала показания и оплачивала коммунальные услуги, деньги за оплату коммунальных услуг ей давала П.В.А., могла сверить по квитанциям сдачу. Остальную работу П.В.А. выполняла сама. Когда приходила в дом к П.В.А. стучала в дверь, П.В.А. всегда спрашивала «кто там», или предварительны созванивались, она пользовалась телефоном. В то время П.В.А. проживала одна, всегда была опрятная, с прической, ухаживала за собой. В доме всегда было чисто. В последний раз видела П.В.А. в 2017 году и в начале 2018 года, точно не помнит, была дома у себя вместе с дочерью, она пришла ее проведать, П.В.А. плохо разговаривала, но ее узнала, улыбалась. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Е.А. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что П.В.А. не могла руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавала отчет своим действиям.

В подтверждение изложенных доводов суду представлено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.В.А. признана недееспособной.

В рамках гражданского дела № по заявлению Папазова Р.И. о признании недееспособной П.В.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.В.А.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № П.В.А. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что подтверждается данными анамнеза о наблюдении в течение длительного времени у терапевта с гипертонической болезнью, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, о появлении на этом фоне прогрессирующих интеллектуально - мнестических расстройств, что привело к её полной бытовой несостоятельности и социальной дезадаптации, данными медицинской документации об осмотре психиатром и установлении вышеуказанного диагноза. Диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего клинико - психиатрического обследования, при котором у П.В.А. были выявлены: дезориентировка во всех видах, малопродуктивное мышление, грубые нарушения памяти и интелекта, выраженная истощаемость психических процессов, витальность интересов, утрата критических способностей. Выявляемые у П.В.А. изменения психики выражены столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в учреждении над ней опеки.

Указанное заключение экспертов легло в основу решения суда по заявлению о признании П.В.А. недееспособной и принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца Мазанюк Е.М. в лице Чечина С.Б. определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная дополнительная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении П.В.А.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт Денисенко И.А. пришел к выводу, что из представленных для дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрического экспертизы медицинских документов можно утверждать, что у П.В.А. на юридически значимый период (а именно на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась сосудистая деменция (№). На это указывают признаки неврологического неблагополучия мозга (дисциркуляторная энцефалопатия), ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, острая недостаточность мозгового кровообращения и клиническая картина психического заболевания П.В.А. через полгода после совершения юридически значимого деяния. На часть вопроса о начале заболевания не представляется возможным ответить в силу отсутствия медицинских данных за более ранние периоды. 

Эксперт Небытов К.В. пришел к следующему выводу, что в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. находилась в психическом состоянии, обусловленном следующими причинами: возраст старения (73 года), церебрально-васкулярное заболевание с нарушением функции мозга с общемозговой симптоматикой (дисциркуляторная энцефалопатия, последствия ОНМК), сомато-неврологическое заболевание (гипертоническая болезнь 2 степени). Указанное состояние не исключало возможности П.В.А. формально понимать значение своих действий (подписание договора дарения ДД.ММ.ГГГГ), но лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.е. П.В.А. на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии «порока воли». Поскольку в период, относящийся к совершению сделки, П.В.А. не обсуждала с родственниками планов по заключению сделки, напрямую выражающую изменение отношения к ним, то это может свидетельствовать о том, что принятие решения по дарению домовладения не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания.

Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по этой специальности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов Небытов К.В. и Денисенко И.А., которые подтвердили те выводы, к которым они пришли в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на основании представленных заключений экспертов, судом достоверно установлено, что П.В.А. страдала сосудистой деменцией и на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии «порока воли», то есть у П.В.А. было нарушена способность к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, направленной на установление, изменение или прекращение определенного правоотношения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей Б.Е.А., П.Е.Г., У.Л.Н., З.С.И., касаемо адекватного поведения умершей П.В.А. необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Стороной ответчика в суд было направлено заявление о подложности следующих медицинских документов: справки врача-психиатра СККПБ № о наличии у П.В.А. сосудистой деменции на л.д. 6 т.1, справки об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.А.; акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки №, согласно которой наблюдается и лечится П.В.А. у психиатра, которые сторона ответчика просила истребовать и назначить графолого-почерковедческую экспертизу указанных документов. После истребования судом запрашиваемых документов, в судебном заседании ходатайство о проведении экспертных исследований в отношении указанных документов не заявлялось. Таким образом, факт фальсификации вышеназванных документов не доказан. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их объективными и достоверными в части неадекватного поведения умершей П.В.А. Кроме того показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, подтверждаются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. болела психическим заболеванием и она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Помимо данных показаний свидетелей, истцом суду представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.В.А. признана недееспособной, а также из выводов заключения экспертов, следует, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. находилась в состоянии «порока воли».

Вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, стороной ответчиков не представлено. Экспертное заключение дано квалифицированным врачом - экспертом в области психиатрии и экспертом в области психологии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что уточненные исковые требования Мазанюк Е.М. к Зозуля Е.И. о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности, сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования Мазанюк Екатерины Мурмановны к Зозуля Елене Ивановнеы о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности, сделки -удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.В.А. и Зозуля Еленой Ивановной, в отношении домовладения 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 883 кв.м, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Зозуля Елены Ивановны на домовладение 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.кв.м, площадью 883 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Л.В. Чистякова