Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В. с участием:

представителя истца ООО «Радуга Ремонта» - ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2247/19 по иску ООО «Радуга Ремонта» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к ООО «Радуга Ремонта» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радуга Ремонта» обратилось в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Радуга Ремонта» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190703,96 рублей, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10084,86 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ, согласно представленной сметы, материалом заказчика на объекте по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору подряда первоначально составила 194 895 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которого сумма договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составила: 225 824 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу аванс 100 000 рублей, также ответчик передал истцу предоплату за материалы в размере 50 000 рублей. 20.03.2019г. ответчик оплатил истцу предоплату за дополнительные работы по электрике в размере 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал истцу предоплату за материалы в размере 50 000 рублей. Далее, в связи с увеличением объема работ по инициативе ответчика, истцом было подготовлено для подписания Дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., где итоговая стоимость работ, с учетом скидки, составила: 299 081,00 рублей. 18.04.2019г. ответчик был приглашен в офис ООО «Радуга Ремонта» для подписания дополнительного соглашения № к договору подряда. Однако, ответчик подписать дополнительное соглашение № отказался, мотивируя это дальнейшее необходимостью согласования к выполнению нового объема работ по его инициативе. Факт отказа от подписания дополнительного соглашения подтверждается прилагаемым Актом свидетельствования отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. 17.05.2019г. истцом был составлен и направлен по почте в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, итоговая стоимость работ составила: 299 081 рублей. Ответчик Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ получил, что подтверждается прилагаемым почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта сверки за материалы и доп.расходы сторонних организаций между ООО «Радуга Ремонта» и ФИО2, по состоянию на 14.05.2019г. задолженность ФИО2 в пользу истца составляет: 22 622,96 рублей. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 168081 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, с учетом уточнения просит:

принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Радуга Ремонта»;

взыскать с ООО «Радуга Ремонта» в пользу ФИО2 стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 289 704,52 рубля 52 копейки; убытки, связанные с получением юридической помощи, в размере 20000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 17500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 210 016 рублей 32 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, за период с 23.07.2019 по дату вынесения решения суда в размере 289 704 рубля 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной по настоящему встречному исковому заявлению суммы.

Требования мотивированы тем, что пунктом 1.1 договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, материалом заказчика. Согласно приложению № (смета №/ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы «Ремонт под ключ». Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость работ в размере 194 895 руб. Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, принимаемых в дополнительных соглашениях. В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, которым согласовали дополнительные работы на сумму 30 920 руб. Общая сумма договора составила 225 815,00 руб. Иных дополнительных соглашений стороны не заключали. В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ 13.03.2019г., окончание работ 15.04.2019г.. Руководствуясь п. 2.3.1 Договора заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 100 000 рублей. Кроме того, по требованию исполнителя, заказчик оплатил дополнительно следующие денежные средства: 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 31 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) 50000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего заказчик оплатил исполнителю в рамках договора 231 000 рублей. В срок, установленный договором, исполнитель не исполнил обязательств по договору. Документов, подтверждающих стоимость материалов, заказчику представлено не было. 15.05.2019г. заказчик обнаружил визуально определяемые недостатки выполненных работ, выполненных по договору, которые перечислил в претензии от 19.05.2019г. в адрес исполнителя. Претензия была получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика поступил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту стоимость работ превысила согласованную сторонами и составила 299 081,8 руб., что не соответствует условиям, согласованным сторонами в п. 2.2 Договора. 28.05.2019г. Заказчик направил в адрес исполнителя возражения на акт выполненных работ, который был получен исполнителем 04.06.2019г.. В связи с нарушением исполнителем норм, предусмотренных законом о защите прав потребителей, условий п. 4.2.1 Договора, заказчик обратился к независимому эксперту для определения объема некачественно выполненных работ, а также стоимости их устранения. Согласно ведомости объемов работ (дефектной ведомости), составленной по результатам осмотра, в котором принимали участие обе стороны договора, недостатки устраняются путем демонтажа произведенных работ и выполнением их заново. Как установлено локальным ресурсным сметным расчетом № РС-279, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 405 264,37 руб. При таких обстоятельствах, 04.07.2019г. Заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой просил исполнителя в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 405 264, 37 руб., необходимые для устранения недостатков работ, выполненных по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, начисленную за период с 16.04.2019г. по 17.05.2019г., в размере 181 252,35 руб., а также компенсировать затраты на юридическую помощь и услуги эксперта. Данную претензию исполнитель получил 11.07.2019г.. В установленный действующим законодательством срок никакого ответа на претензию не последовало. В целях подготовки искового заявления в суд о защите прав потребителей истец обратился в экспертную организацию ООО «Правовая платформа» для получения экспертного заключения оценки качества выполненных по Договору работ. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с продолжением 13.06.2019г. с участием заказчика и представителя исполнителя. Согласно указанному экспертному заключению, устройство отделочных работ в жилом помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произведено с дефектами: отделка потолка выполнена с низким качеством: об этом свидетельствуют многочисленные дефекты стыковок и трещин; плиточные работы выполнены с низким качеством при их укладке, перепад до 5 мм; нарушение оклейки обоев по стыкам и углах; укладка ламината выполнена с низким качеством на невыровненный пол, перепад от 1,0 до 1,5 мм; из-за допущенных нарушений последовательности выполнения отделочных работ имеются неустранимые дефекты, которые подлежат полной замене. Размер ущерба, причиненного вследствие некачественных отделочных работ, составляет 405 264,37 руб. без учета износа, 385 001,15 руб. с учетом износа 5%. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов произведенных работ 405 264, 37 руб. более чем в полтора раза превышает стоимость договора, равную 231 000 руб. Следовательно, недостатки работ, выполненных исполнителем по договору, соответствуют критериям существенности. При таких обстоятельствах заказчик отказывается от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд обязать исполнителя полностью возместить убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга ремонта» исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражая относительно встречных исковых требований, просил отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, эксперт не пришел к выводу о существенности недостатков. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки, расходы представителя до разумных пределов, а также отказать во взыскании расходов по экспертизе, поскольку истцом уже оплачена судебная экспертиза. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку наличие морального вреда истцом не доказано.

Представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Радуга Ремонта», и считает встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. По смыслу данных норм, охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. При отсутствии иных указаний в договоре, выполнение работы соответствующего качества предполагается.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно пункту 1.1. договора подряда заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ, согласно представленной сметы, материалом Заказчика на объекте по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору подряда первоначально составила 194 895 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которого сумма договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составила: 225 824 рублей. 

11.03.2019 г. ответчик оплатил истцу аванс 100 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Также 11.03.2019г. ответчик передал истцу предоплату за материалы в размере 50 000 рублей, подтверждается приходно-кассовым ордером. 

20.03.2019г. ответчик оплатил истцу предоплату за дополнительные работы по электрике в размере 31 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. 

16.04.2019г. ответчик передал истцу предоплату за материалы в размере 50 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В связи с увеличением объема работ по инициативе ответчика, истцом было подготовлено для подписания Дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ где итоговая стоимость работ, с учетом скидки, составила: 299 081 рублей.

Условия данного дополнительного соглашения № с ответчиком согласованы не были и им одобрение на подписание данного соглашения дано не было.

17.05.2019г. истцом был составлен и направлен по почте в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением Акт выполненных работ № от 17.05.2019г., согласно которого, итоговая стоимость работ составила: 299 081 рублей. Ответчик Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ получил, что подтверждается прилагаемым почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта сверки за материалы и доп.расходы сторонних организаций между ООО «Радуга Ремонта» и ФИО2, по состоянию на 14.05.2019г. задолженность ФИО2 в пользу истца составляет: 22 622,96 рублей. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 168081 рублей.

Сторона ответчика ФИО2 не отрицает факт неисполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнитель в срок, установленный Договором, не исполнил обязательств по договору. 

Кроме того, документов, соответствующих требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих стоимость материалов, заказчику представлено не было.

Также судом установлено, что ФИО5 были обнаружены значительные недостатки выполненных работ по Договору, которые им были перечислены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленно в адрес ООО «Радуга ремонта». 

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В связи с нарушением исполнителем норм, предусмотренных законом о защите прав потребителей, условий п. 4.2.1 Договора, заказчик обратился к независимому эксперту для определения объема некачественно выполненных работ, а также стоимости их устранения.

В ходе осмотра помещения, произведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Заказчика и представителя исполнителя (директор ФИО6) были обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

Кухня: в дальнем левом и правом углу и ближнем правом углу, а также при входе на балкон отходит напольный плинтус, керамическая плитка на полу уложена с неровностями по всей площади, обои по стыкам имеют частичные расхождения на всех стыках, неравномерная подрезка обоев в области подоконника, труб отопления, в области расположения отопительного прибора отсутствует фрагмент обоев, в области оконного проема на обоях имеются неровности, неравномерное прилегание обоев к потолку по всему периметру, в области керамической плитки с правой стороны выступает силикон из ПВХ уголка, натяжное полотно потолка имеет неровности, в области люстры выступает закладная, уголок по периметру имеет неровности, потолочный короб выполнен не ровно, имеет расхождение от 1 - 2 см, внутреннее пространство короба по длине имеет расхождение в 1 см, по всей площади короба местами имеют отслоения лакокрасочного слоя, а также неравномерное окрашивание, гардина установлена с дефектами. 

Коридор: на потолке проявляются закладные детали, на стенах видны неровности до 4 мм, в ближнем углу обои по стыку расходятся, а также в ближнем правом углу, напольные плинтуса примыкают к стене неравномерно, плитка на полу имеет неровности до 4 мм. 

Санузел: натяжной потолок имеет неровности, плитка на стенах имеет неровности до 5 мм, отсутствует герметизация примыкания душевой кабины к стенам, в результате образовывается течь, затирка в районе короба имеет места растрескивания, кнопка инсталляции установлена неравномерно, полотенцесушитель установлен не по уровню, сантехнический люк не открывается, имеет скол на кафельной плитке, при монтажных работах в санузле были сорваны пломбы (2 шт.) с приборов учета воды. 

Зал: потолочный короб по стыкам имеет растрескивания, натяжной потолок установлен не по уровню, окрасочный слой имеет места отслоения, растрескивания, неравномерный окрас по всей площади, на натяжном потолке видны закладные, неравномерно прилегает кант, короб смонтирован неравномерно, нарушена геометрия внутренней части короба, обои на стенах имеют места отслоения, по стыкам обоев имеются места отслоения, расхождения, и поклеены внахлест, в углах имеются места отслоения и поклеены внахлест, короба в углах в районе внешней стены комнаты смонтированы не по уровню, углы 90 гр. отсутствуют, стены имеют неровности до 0,5 см, на полу ламинат по стыкам имеет места расхождения, вспучивание по стыкам, в местах ламинат отходит от пола, прогибается под весом человека, по стыкам различная высота ламината, в дальнем левом углу на полу перепад в 1,5 см, плинтус напольный примыкает неравномерно к стенам, блок с розетками на левой стороне установлен не по уровню, уголки ПВХ на окнах подрезаны некачественно, радиатор закреплен некачественно на двух крепежах вместо четырех.

Представитель исполнителя директор ФИО6 с выявленными в ходе осмотра недостатками согласился, подписал акт осмотра без замечаний.

Согласно ведомости объемов работ (дефектной ведомости), составленной по результатам осмотра, в котором принимали участие обе стороны Договора, недостатки устраняются путем демонтажа произведенных работ и выполнением их заново. Как установлено локальным ресурсным сметным расчетом № РС-279, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 405 264,37 руб.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой просил исполнителя в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 405 264, 37 руб., необходимые для устранения недостатков работ, выполненных по Договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 252,35 руб., а также компенсировать затраты на юридическую помощь и услуги эксперта. Данную претензию исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный действующим законодательством срок никакого ответа на претензию не последовало.

Согласно указанному экспертному заключению, устройство отделочных работ в жилом помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произведено с дефектами: отделка потолка выполнена с низким качеством: об этом свидетельствуют многочисленные дефекты стыковок и трещин; плиточные работы выполнены с низким качеством при их укладке, перепад до 5 мм; нарушение оклейки обоев по стыкам и углах; укладка ламината выполнена с низким качеством на невыровненный пол, перепад от 1,0 до 1,5 мм; из-за допущенных нарушений последовательности выполнения отделочных работ имеются неустранимые дефекты, которые подлежат полной замене.

Размер ущерба, причиненного вследствие некачественных отделочных работ, составляет 405 264,37 руб. без учета износа, 385 001,15 руб. с учетом износа 5%.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ООО «Радуга ремонта», не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным ответчиком ФИО2 заключением, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза отношении недостатков объекта: расположенного по адресу: 

<

адрес> в целях установления наличия недостатков возможности их устранения, существенности и.д., производство которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы ремонтных работ в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам следующие ремонтные работы: 1) Зал: Выполнение напольных покрытий из ламината (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Выполнение плинтусов ПВХ по напольному покрытию (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Производство штукатурных работ по маякам (СП 71.13330.2017, табл. 7.4); Оклейка обоями (СП 71.13330.2017, п. 7.6.15); Выполнение коробов из ГКЛ по стенам (СП 71.13330.2017, табл. 7.4; СП 163.1325800.2014, табл. К.7); Выполнение коробов из ГКЛ по потолкам (СП 163.1325800.2014, табл. К.7; СП 163.1325800.2014, п. 6.4.2.4, п. 7.4.4.5); Окраска коробов из ГКЛ по потолкам (СП 71.13330.2017, табл. 7.7); Кухня: Выполнение напольного покрытия из керамической плитки (керамогранит) (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Выполнение плинтусов ПВХ по напольному покрытию (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Оклейка обоями (СП 71.13330.2017, п. 7.6.15); Облицовка стен керамической плиткой (СП 71.13330.2017, табл. 7.6; СП 71.13330.2017, п. 7.4.13); Шпаклевание стен (СП 71.13330.2017, табл. 7.5); Выполнение коробов из ГКЛ по потолкам (СП 163.1325800.2014, табл. К.7; СП 163.1325800.2014, п. 6.4.2.4, п. 7.4.4.5); Окраска коробов из ГКЛ по потолкам (СП 71.13330.2017, табл. 7.7); Ванная: Облицовка стен керамической плиткой (СП 71.13330.2017, табл. 7.6; СП 71.13330.2017, п. 7.4.13); Гардеробная: Установка напольного плинтуса (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Оклейка обоями (СП 71.13330.2017, п. 7.6.15).

Работы согласно дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены, с некоторыми отклонениями от заявленных объемов.

В ремонтных работах, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются несоответствия условиям договора подряда, а также несоответствие требованиям нормативной документации. Зал: Выполнение напольных покрытий из ламината (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Выполнение плинтусов ПВХ по напольному покрытию (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Производство штукатурных работ по маякам (СП 71.13330.2017, табл. 7.4); Оклейка обоями (СП 71.13330.2017, п. 7.6.15); Выполнение коробов из ГКЛ по стенам (СП 71.13330.2017, табл. 7.4; СП 163.1325800.2014, табл. К.7); Выполнение коробов из ГКЛ по потолкам (СП 163.1325800.2014, табл. К.7; СП 163.1325800.2014, п. 6.4.2.4, п. 7.4.4.5); Окраска коробов из ГКЛ по потолкам (СП 71.13330.2017, табл. 7.7); Кухня: Выполнение напольного покрытия из керамической плитки (керамогранит) (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Выполнение плинтусов ПВХ по напольному покрытию (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Оклейка обоями (СП 71.13330.2017, п. 7.6.15); Облицовка стен керамической плиткой (СП 71.13330.2017, табл. 7.6; СП 71.13330.2017, п. 7.4.13); Шпаклевание стен (СП 71.13330.2017, табл. 7.5); Выполнение коробов из ГКЛ по потолкам (СП 163.1325800.2014, табл. К.7; СП 163.1325800.2014, п. 6.4.2.4, п. 7.4.4.5); Окраска коробов из ГКЛ по потолкам (СП 71.13330.2017, табл. 7.7); Ванная: Облицовка стен керамической плиткой (СП 71.13330.2017, табл. 7.6; СП 71.13330.2017, п. 7.4.13); Гардеробная: Установка напольного плинтуса (СП 71.13330.2017, табл. 8.15); Оклейка обоями (СП 71.13330.2017, п. ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные недостатки ремонтных работ являются следствием несоблюдения технологий производства различных видов отделочных работ, указанных в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и не носят иной, в том числе эксплуатационный, характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № PC-1316 (приложение 4) составляет 289 704 рубля 52 копейки.

При расчете стоимости восстановительных работ учтены работы, не отвечающие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволоскнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Выявленные недостатки ремонтных работ не влияют на безопасность проживания в квартире, являются устранимыми. Срок устранения выявленных дефектов зависит от количества людей, выполняющих указанные работы, технологических перерывов, связанных с набором прочности штукатурки, шпаклевки, плиточного клея и т.п., и не может быть рассчитан в рамках настоящей экспертизы.

В связи с имеющимися сомнениями со стороны ответчика, судом допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что проводил экспертизу по данному гражданскому делу. Поддерживает свои доводы, изложенные в экспертизе. В ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что ремонтные работы выполнены некачественно. Необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу не имелось. Оклейка обоев по кухне и залу была выполнена некачественно. В гардеробной незначительные пузыри были. Полы в зале из ламината также выполнены некачественно, имеются подъемы кромок и зазор под рейкой не соответствует допустимым нормам. Полы из керамогранита на кухне были выполнены некачественно, зазор под рейкой не соответствует допустимым нормам. В коридоре и гардеробной полы из керамогранита были выполнены качественно, но порогов между помещениями нет. При замене полов только на кухне, будет разнотон с другими помещениями. Во избежание разнотона пришлось объем работ тоже признать некачественным. По устройству плинтусов, они были выполнены некачественно, т.к не примыкали к полу и к стенам. Гипсокартонные короба на стенах в зале были выполнены некачественно из-за отклонения в геометрии. Короб гипсокартонный на потолке соответствовал допускам. Гипсокартонный короб на потолке кухни не соответствовал по отклонениям. Керамическая настенная плитка на кухне и в сан узле выполнена некачественно ввиду отклонения швов от требования параметров. Окраска потолочных гипсокартонных коробов выполнена некачественно, видны трещины и следы окраски кистью, валиком, были места непрокрасов. Качественно была проведена шпаклевка в зале, следов на обоях не было в гардеробной и в коридоре. Полы были сделаны хорошо в Санузле и плитка душевого поддона. Внешних признаков некачественной установки розеток и электропроводов не было. Подтвердил, что работы по дополнительному соглашению выполнены, но с отклонениями. Для исследования флеш-носитель не использовал, т.к. он был запечатан, не смог его достать. В суд с ходатайством о просмотре флеш–носителя не обращался, т.к. не было необходимости в этом. Исполнительные схемы у ООО «Радуга Ремонта» на скрытые работы не запрашивал, т.к. при проведении предварительного осмотра не возникло вопросов и сомнений. Запрашивал документы о проведении работ у сторон дела. 

На странице 37 экспертного заключения предоставлена таблица 8 считал метраж потолков в квадратных метрах, произошла техническая ошибка. В коридоре и гардеробной потолок не демонтируем и не монтируем заново, стены выполнены нормально, поэтому в локальном ресурсном сметном расчете он не отражен. В зале по квадратуре рассчитано верно. В методе устранения стоит прочерк, данные работы в смете не учитываются. Я заявляю общий дефект по стенам, но что он связан с ООО «Радуга Ремонта» не заявляю. По стенам, по которым могли отмерить отклонение, ООО «Радуга Ремонта» штукатурку не производила. Замеры мы могли провести только по стене правой от входа, если смотреть от окна. 

Экспертиза по отклонениям штукатурки на стенах проводится так: берется горизонтальная и вертикальная плоскости, диагональ, с помощью линейки отмеряются отклонения. Он замерял отклонения упорами и доставлял вертикально и дополнительно мерил линейкой отклонения от вертикальности. В заключении была допущена небольшая ошибка, надо было стену разделить. В объемах не заявляли на исправление только ту часть стен, которая штукатурилась по маякам, т.е. это была перегородка между гардеробной и залом. Со стороны гардеробной ее было невозможно замерить ввиду наличия гардеробной системы. В заключении указаны общие отклонения конкретно по той стене около 4-5 мм. До 20 мм – это был общий дефект. Когда проверял несоответствие укладки половой плитки на кухне и в коридоре, не смотрел качество материала, из которого выполнены работы. Если сами материалы, которые закупал ответчик, были некачественные – это могло повлиять на качество укладки плитки. Плитку из конструкции пола отодрать проблематично, а значит на месте определит качественная ли плитка не представляется возможным. Отклонения самой плитки при исследовании не выявили. В таблице 8 была занижена квадратура по грунтовке, т.к. она автоматически берется 2 раза, т.к. учитывал фактическую площадь стены. Имебщиеся в заключении опечатки не повлияли бы на расчеты и экспертизу в целом. По старому СНИПу был пункт, что разнотон и другие виды отделочных материалов не допускается, сейчас этот пункт убрали, но он является существенным, т.к. каждая партия плитки может отличаться по цвету и по размеру. Это является допустимым по ГОСТу и подобрать плитку будет крайне тяжело. Ламинат на качество самого материала не осматривался, не было необходимости. Плитка, положенная в сан узле на качество самой плитки, не осматривалась, но на этой плитке идет большое отклонение по углам, очень сильно не попали в швы, имеются серьезные расхождения по стыковке горизонтальных швов на соприкасающихся поверхностях. Это могло быть связано с качеством производства работ. Подобрать плитку при укладке было возможно по размеру, чего сделано не было. По обоям имеется расхождение швов и неправильный подкрой отопительных приборов, локально этот дефект не исправить. Касательно коробов не предусматривает оштукатуривание, отклонение составляет более 8 мм. Шпаклевочный слой 1-2 мм, выравнивать нужно штукатуркой, предусматривается демонтаж. Данный дефект локально нельзя исправить. Информация, содержащаяся на флеш-накопителе на выводы экспертизы не повлияла бы.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «ЦСЛ».

Выводы заключения ООО «ЦСЛ» являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Согласно информационного письма ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные технические ошибки не влияют на выводы эксперта и ответа на вопросы поставленные судом перед экспертом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 знает, видел. В апреле 2019 года он находился в офисе ООО «Радуга Ремонта», там проходил обучение. ФИО2 был в офисе. От ООО «Радуга Ремонта» присутствовал директор ФИО6. Технический директор Александр, администратор Светлана и он. Он слышал спор, что человек отказывается подписывать дополнительное соглашение, но особо не вникал суть разговора и обсуждаемые вопросы. Это было в течении рабочей недели, время не помнит. В акте отказа освидетельствования от подписи, его подпись. ФИО9 подписал этот акт вместе с ним. Акт был подписан примерно через месяц, после увиденного спора. Дату и время подписания данного акта не помнит. Помнит только то, что это был рабочий день, примерно середина рабочего дня и он был на работе, проходил стажировку в фирме ООО «Радуга Ремонта» и собирался там работать. О том, что от подписи отказался человек под фамилией ФИО2 – знает со слов директора.

Учитывая заключение эксперта, которое не опровергнуто, о том, что работы, выполненные ответчиками, не имеют надлежащего качества, и стоимость устранения выявленных дефектов превышает стоимость выполненных работ, в силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выявленные недостатки являются существенными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Радуга ремонта» не было лишено возможности отказаться от выполнения работ заявленные в дополнительном соглашении №.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Учитывая во взаимосвязи положения указанных норм, суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору с ФИО2, в рамках договора подряда, однако не лишен возможности иным способом восстанолвить нарушенное право.

Вместе с тем, имеются все основания для взыскания с ООО «Радуга Ремонта» в пользу ФИО2 стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 289704,52 рубля.

Истец по встречному исковому требованию просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210016,32 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, за период с 23.07.2019 по дату вынесения решения суда в размере 289 704 рубля 52 копейки. Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Радуга ремонта» в пользу ФИО2 неустойку в размере10000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом ФИО2 ограничено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда то есть истец требует взыскание неустойки по дату – 06.12.2019 года, что учтено судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, за период с 23.07.2019 по дату вынесения решения суда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, в размере 17 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Радуга Ремонта» в полном объеме. Расходы ответчика в данной части подтверждены и оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на подготовку экспертного заключения, суд не усматривает. 

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ООО «Радуга ремонта» данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 8 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Радуга Ремонта» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Радуга Ремонта».

Взыскать с ООО «Радуга Ремонта» в пользу ФИО2 стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 289 704 рубля 52 копейки; расходы по оплате юридической помощи, в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ставропольский рай оный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева