УИД №35RS0004-01-2025-000831-58 Уг. дело № 1-15/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Шарова Д.В.,

защитника адвоката Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер,

а также подсудимого ФИО1,

потерпевшей О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, личность установлена по паспорту, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, , являясь лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, он, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя техническим исправным транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил находящихся в салоне автомобиля пассажиров, в том числе О. сидящую на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутую ремнем безопасности, и в условиях ночного времени суток двигался по автомобильной дороге общего пользования с двусторонним движением в 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> с включенными ближними фарами.

В указанный период времени ФИО1, , действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, пренебрегая правилами предосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в направлении перекрестка с 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, в нарушение требований пп. 2.1.1, 2.7. и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливающих, что:

- водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 2.1.1);

- водителю запрещается – управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; (пункт 10.1 абц.1),

не имея водительского удостоверения и являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведя автомобиль 

<

данные изъяты> в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, при дальнейшем сужении дороги общего пользования, не обеспечил контроль за траекторией движения своего автомобиля в пределах своей проезжей части автодороги, что свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения и применяемые приёмы управления не обеспечивали безопасность движения, что привело к наезду автомобиля на бетонное ограждение у дома № на 

<

адрес>, напротив въезда на понтонную переправу 

<

адрес> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель ФИО1, имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» заводской №, у ФИО1, было установлено состояние опьянения в концентрации 0,440 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, О., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Установленные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавших до 01.09.2025 п. 5.1.12 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу с 01.09.2025).

Нарушение водителем ФИО1, требований пунктов пп. 2.1.1, 2.7. и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, , употребив спиртные напитки и, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил совершить поездку в состоянии опьянения на автомобиле. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 20 минут ФИО1, , осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершив поездку на указанном автомобиле в 

<

адрес>, где у дома № по 

<

адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» заводской № у ФИО1, установлено состояние опьянения в концентрации 0,440 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста ФИО1, было отбыто ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме. Суду пояснил, что с обвинением он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Ему было известно о том, что ранее он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на это он употреблял спиртное и сел за руль автомобиля, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором О. получила телесные повреждения. Перечень телесных повреждений потерпевшей, обозначенный в обвинении, а также тяжесть причиненного ей вреда здоровью, не оспаривает. От иных показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, , данные им в ходе предварительного расследования. Так в ходе допросов в качестве подозреваемого тот показал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Р. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи оформил на своего знакомого Щ.Д., так как у того есть право управления транспортным средством. В дальнейшем планировал оформить данный автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ он с Щ.Д и своей девушкой О. решили съездить на отдых на берег 

<

адрес> на приобретенном им автомобиле. За рулем автомобиля находился Щ.Д. По пути они взяли с собой знакомых П. и Г. Выехали около 20 часов. На озере отдыхали и пили пиво. Когда приехали в город, Щ.Д. остановил автомобиль у своего дома по адресу: 

<

адрес> и ушел домой. После этого за руль автомобиля сел он и они поехали кататься по городу. О. находилась на переднем пассажирском сиденье, П. и Г. на заднем сиденье. Он поехал в центр 

<

адрес>, а затем направился в сторону набережной. Они спустились по 

<

адрес> на 

<

адрес>. На какой скорости он двигался, не помнит, была включена 4 скоростная передача, автомобиль был технически исправен. Двигался на автомобиле по 

<

адрес> доезжая перекрестка с 

<

адрес>, на набережную выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и своим светом фар осветил его лобовое стекло. Расстояние от его автомобиля до перекрестка с 

<

адрес> и автомобиля 

<

данные изъяты> примерно составляло 10-15 метров. После этого он резко нажал на педаль тормоза, после чего произошел наезд на бетонное ограждение возле 

<

адрес> переправы. В результате наезда автомобиль 

<

данные изъяты> получил спереди сильную деформацию кузова и остановился. После ДТП он находился в сознании, вышел из автомобиля и стал помогать пассажирам выйти и покинуть транспортное средство, открыл задние двери. Пассажиры сзади самостоятельно вышли из автомобиля. Он стал вытаскивать с сиденья через водительское место О., которая была в сознании, но не шевелилась, пожаловалась на сильную головную боль. Водитель 

<

данные изъяты> спросил необходимо ли вызывать на место скорую помощь. Он попросил вызвать помощь. О. и П. с места ДТП забрала скорая помощь, он доехал до больницы с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> О. позднее доставили в 

<

адрес> в городскую поликлинику №. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После совершения ДТП и до момента его освидетельствования сотрудниками ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> в помещении 

<

адрес> спиртного более не употреблял (т.1 л.д.58-62, т.1 л.д.105-108, т.1. л.д. 221-224 т.2. л.д. 126-128).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.2. л.д. 40-42, л.д. 134-136).

После оглашения ранее данных показания ФИО1, их поддержал в полном объеме.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, она полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевшая О. суду пояснила, что она с конца ДД.ММ.ГГГГ. проживает совместно с К.К.АБ., , с которым у них очень хорошие отношения. Брак между ними не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ они вечером, около 18 часов встретились с ФИО1, , Щ.Д., П. и Г. и стали кататься на машине. Куда конкретно ездили, сейчас уже не помнит. Они все пили алкоголь. ФИО1, пил пиво. Сколько тот выпил, она не помнит. За рулем машины был Щ.Д. После полуночи Щ.Д. подъехал к своему дому и ушел. ФИО1, сел за руль машины. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. П. и Г. сидели на заднем сиденье. На машине они приехали к памятнику Ладьи, расположенному в центре у Педагогического училища. После этого поехали на набережную. Каким путем ехали, не помнит. Дождя не было, дорога была сухая. На улице было уже темно. Когда ехали по набережной, озеро было с правой стороны. Скорость была небольшая, но точно определить её она не может. Что происходило дальше, она не помнит. Очнулась уже в больнице на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ До этого все время была без сознания. У нее была 

<

данные изъяты>. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие ей рассказали ФИО1, , П., Г. В больнице она лечилась неделю. Операций и наложения гипса ей не потребовалось. В настоящее время у нее все хорошо и никаких претензий к ФИО1, она не имеет. Тот принес ей свои извинения, которые она приняла. Просила того строго не наказывать.

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О. установлены следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты> Установленные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавших до ДД.ММ.ГГГГ п. 

<

данные изъяты> «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г №172н, вступившего в силу с 1 сентября 2025 г) (т.1. л.д. 245-249).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок автодороги улицы 

<

адрес>, расположенный перед въездом на переправу 

<

адрес> Участок дороги в данном месте заасфальтирован, мокрый. От него в направлении озера 

<

адрес> и городского пляжа имеется наплавной мост – переправа 

<

адрес> Непосредственно перед въездом на мост с левой строй от 

<

адрес> расположен железобетонный бардюр, как ограничение у 

<

адрес> обводного канал. На момент осмотра имеется наехавший на бардюр автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который расположен передней частью в восточную сторону. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения в виде смятия и замятия – деформации переднего бампера, передних крыльев, крышки моторного отсека, порогов и другие повреждения, в частности передней правой двери. Передняя дверь со стороны водителя распахнута. В салоне автомобиля беспорядок, имеются пластиковые бутылки с пивом, различные пакеты из полимерного материала. Автомобиль расположен с левой стороны от въезда на наплавной мост между домами № и № ФИО8 Георгиевского, напротив въезда на территорию 

<

адрес> порта (т. 1. л.д. 4-9).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок дороги общего пользования в 

<

адрес>, расположенный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> переправы дорожных знаков не установлено, видеонаблюдения на данном участке нет. Улица 

<

адрес> перед переправой имеет «сужение» в левую сторону дороги и после перекрестка 

<

адрес> 

<

адрес> продолжается дальше. Перед выездом на понтонную переправу установлен запрещающий дорожный знак 3.2 «движение запрещено», напротив понтонной переправы находится двухэтажное здание №, левее въезда на переправу имеется железобетонное ограждение, где был совершен наезд автомобиля 

<

данные изъяты> При спуске на набережную со стороны 

<

адрес> перед перекрестком 

<

адрес> установлен дорожный знак (знак приоритета) 2.4 «уступите дорогу», такой же дорожный знак 2.4 установлен вверх по 

<

адрес>, перед перекрестком 

<

адрес> спуске на набережную по 

<

адрес> перед зданием № установлен дорожный знак (запрещающий знак) 3.2 «движение запрещено» и ниже (на одном шесте) предупреждающий знак 1.10 «выезд на набережную», расстояние от знаков 3.2 и 1.10 до 

<

адрес> примерно 22-23 метра, на 

<

адрес> средств видеофиксации не имеется (т.2. л.д. 113-122).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.1.1, 2.7 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям п. 2.1.1, 2.7 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Расчетная величина скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствующая длине следа торможения 17.66 м составляла 49.6 км/ч. Однако действительная скорость движения составляла больше расчетной, поскольку при расчете не учитываются затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при наезде на бетонное ограждение (т.2. л.д. 7-10).

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что у неё есть подруги О. и Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с О. и договорились о том, что вечером вместе с Г. поедут на машине ФИО1, 

<

данные изъяты> на озеро жарить шашлыки. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ за ними с Г. приехали ФИО1, , О. и Щ.Д., который был за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> Они все вместе поехали на озеро в 

<

адрес>. Там они все вместе пили пиво. Через 2-3 часа поехали обратно. Когда приехали, Щ.Д. поехал к своему дому и ушел домой, а за руль автомобиля сел ФИО1, Они все вместе решили покататься на машине и поехали сразу в центр 

<

адрес>. После полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, решили еще покататься по городу. За рулем был ФИО1, О. сидела на переднем пассажирском сиденье, а они с Г. - на заднем. Из центра 

<

адрес> они спустились вниз к ул. 

<

адрес> и поехали по ней. Во время движения в какой-то момент с поворота резко выехала машина и ослепила их фарами. Во избежание столкновения ФИО1, стал тормозить, но не смог затормозить и автомобиль врезался в бетонное ограждение. ДТП произошло около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ После столкновения ФИО1, вышел из автомобиля, помог всем выйти из машины. Затем кто-то вызвал скорую помощь и их всех госпитализировали. Ей известно о том, что у ФИО1, нет водительского удостоверения и также он за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что на озере пил пиво (т.1. л.д. 87-89).

Свидетель Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что О. и ФИО1, её друзья. ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехали ФИО1, с О. и позвали её съездить отдохнуть на озеро. Она согласилась. На озере пили пиво. Обратно в город они ехали на автомобиле с ФИО1, , который был за рулем. Она находилась на заднем сиденье автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они постояли около памятника 

<

адрес>, потом отправились в парк. Куда направились после этого не помнит. До ДТП в автомобиле находились: она, П., О. За рулем был ФИО1, Самого факта ДТП не помнит. У ФИО1, громко играла музыка, она находилась на заднем сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. Помнит, что после ДТП ушла на пляж, кто помог ей выбраться из автомобиля не помнит (т.2. л.д. 15-19).

Свидетель Ф. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что в ночное время около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> грз. № регион возвращался домой и двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У него был включен ближний свет фар. На углу 

<

адрес> у дома №, когда выехал с 

<

адрес>, увидел, что ему резко навстречу на большой скорости двигается автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Кто был за рулем автомобиля на тот момент не видел. Отечественный автомобиль двигался по своей части дороги. Иных транспортных средств на набережной в это время не было. Его автомобиль никаких помех для движения попутной автомашины не создавал. На данном участке дороги движение двустороннее, он без проблем разъехался с автомобилем 

<

данные изъяты> и продолжил движение по 

<

адрес>, но не успел далеко отъехать как в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в бетонное ограждение около понтонной переправы и услышал сильный хлопок. Он развернул автомобиль и подъехал к месту ДТП. Там увидел, как ФИО1, пытался вытащить пассажиров из автомобиля, в котором было две девушки. Он пытался по телефону вызвать на место скорую медицинскую помощь. Далее он поехал на автомобиле до станции скорой помощи, чтобы вызвать бригаду на место ДТП (т.1. л.д. 215-217).

Свидетель Щ.Д., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что его друг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № у Р. В тот же день ФИО1, ему сказал, что имеется договор купли-продажи, в котором заполнены данные только продавца, а покупателя не вписаны и предложил ему в данный договор вписать себя, поскольку у ФИО1, нет водительского удостоверения. Он согласился и своей рукой записал в договор купли-продажи автомобиля свои данные и поставил подпись. Подпись продавца Р. в договоре уже была. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, и предложил съездить на автомобиле на озеро 

<

адрес> для того, чтобы пожарить шашлыки. В течение дня они с ФИО1, ремонтировали автомобиль, а вечером около 20 часов поехали на озеро. С ними была О. По дороге забрали двух девушек, которые ему не знакомы. Они вместе поехали на озеро, где жарили шашлыки и все, кроме него, пили пиво. Через 2-3 часа поехали обратно в 

<

адрес>. Он сказал, что поедет домой, так как утром нужно было на работу. Он на автомобиле приехал к своему дому, вышел и пошел домой. За руль автомобиля сел ФИО1, Куда они поехали, ему неизвестно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ночью ФИО1, совершил ДТП на ул. 

<

адрес>. Обстоятельств ДТП не знает. ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на озере употреблял пиво. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № принадлежит ФИО1, , за какую сумму последний его приобретал не знает, вероятно за 

<

данные изъяты> (т.1. л.д. 95-97).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в 05 часов 11 минут прибор – алкотектор «Юпитер» №, показал наличие у ФИО1, - 0.440 мг/л. (т. 1. л.д. 15).

Свидетель С., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что он несет службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы в МО МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в наряде ДПС до 22 часов. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Он выехал на место, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, который допустил столкновение с бетонным ограждением. Участники ДТП уже были доставлены в больницу. Он оформил документы по ДТП и поехал в БУЗ ВО 

<

адрес> Поскольку изначально водитель автомобиля был не установлен, то он произвел освидетельствование всех граждан, находившихся в момент ДТП в автомобиле, а именно: П., ФИО1, и выписал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на О. Затем в ходе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», на прохождение которого ФИО1, дал свое согласие. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,440 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1, был согласен. Сам он не отрицал употребление алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, , в котором последний поставил свои подписи и ему была вручена копия протокола. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с № по документам принадлежал Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1, за 60 000 рублей. Однако в договоре купли-продажи данного автомобиля покупателем вписан ФИО2 К.А., пояснил, что у него нет водительского удостоверения, поэтому он хотел зарегистрировать автомобиль на Щ.Д., так как у последнего имеется водительское удостоверение. При проверке ФИО1, по базе ФИС ГИБДД установлено, что ранее тот привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т.1. л.д. 119-121, т.2 л.д. 26-28).

Свидетель А.Д.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что он несет службу в должности полицейского водителя группы обслуживания ДЧ МО МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов находился на службе в составе наряда ДПС с С. Ночью на ул. ФИО8 Георгиевского 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с № На момент заступления на службу обстоятельства ДТП ему были неизвестны, он знал, что на ДТП выезжал ст. инспектор ДПС С., который продолжал работать по данному материалу проверки. От С. ему стало известно о том, что в ходе разбирательства было установлено, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, был приобретен ФИО1, у Р., но договор купли-продажи автомобиля был оформлен не на ФИО1, , а на Щ.Д. После того, как они заступили на службу, то сразу же продолжили работать по материалу о ДТП. Они с С. пошли в БУЗ ВО 

<

адрес>. Там с ФИО1, и свидетелей были приняты объяснения, в которых ФИО1, и другие граждане пояснили, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился ФИО1, , который был в состоянии алкогольного опьянения. Также в больнице ст. инспектором ДПС С. был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством. Все это было записано на видеокамеру переносного видеорегистратора «Дозор». ФИО1, расписался в бланке протокола, ему была вручена копия. При проверке ФИО1, по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1. л.д. 111-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых ФИО1, , находясь в помещении палаты 

<

адрес> с участием сотрудников ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> проходит медицинское освидетельствование при помощи алкотектера «Юпитер» №. Показания прибора составили 440 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения. На втором видео ФИО1, находясь в помещении палаты 

<

адрес> ЦРБ», подписывает документы об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> составляют в отношении ФИО1, административные протоколы (т. 1. л.д. 76-85).

В соответствии с копией постановления Мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 60-61).

Как следует из протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> цвета. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде деформации капота, левого и правого крыльев, переднего бампера, обе передние фары разбиты, отсутствует лобовое стекло, стекла в передних дверях автомобиля, деформированы правая передняя и правая задняя двери, переднее правое колесо спущено, задний бампер также имеет повреждения, порог автомобиля деформирован, крыша также деформирована, по всему кузову автомобиля имеются многочисленные потертости и царапины. Документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС серия № выполнено на специализированном бланке, собственник Р., место жительства: 

<

адрес>; паспорт транспортного средства серии № выполнен на специализированном бланке, последний собственник Р., место жительства: 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Щ.Д. о покупке автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № за 

<

данные изъяты> рублей. В договоре имеются подписи продавца Р. и покупателя Щ.Д. (т.1. л.д. 67-74).

Свидетель Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был в рабочем состоянии, но требовал небольшого ремонта кузова. Он решил приобрести себе другой автомобиль, а старый продать. Он выставил объявление в нескольких группах социальной сети «ВКонтакте» о продаже автомобиля. Ему позвонил ФИО1, и сказал, что хочет автомобиль у него купить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отдал ему наличными денежные средства в сумме 60 000 рублей. Они с ФИО1, стали составлять письменный договор купли-продажи, он вписал туда свои данные, а ФИО1, сказал, что он забыл взять свой паспорт, поэтому они договорились, что он затем в договор впишет свои данные и в течение 10 дней поставит автомобиль на учет. В договоре он поставил свою подпись, ФИО1, при нем в договор своих данных не вносил. Договор был в одном экземпляре, он его отдал ФИО1, В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от знакомого, что на автомобиле, который он продал ФИО1, , совершено ДТП. Он поехал на место, где уже находились сотрудники ДПС, которые сказали, что автомобиль по документам принадлежит ему. Он сказал, что автомобиль продал ФИО1, , затем в салоне автомобиля были обнаружены документы на автомобиль и договор купли-продажи, который ему показали сотрудники ДПС. Он увидел, что в договор вписан как покупатель автомобиля Щ.Д. Он сказал сотрудникам, что продал автомобиль ФИО1, , а со Щ.Д. вообще не общался (т.1. л.д. 91-93).

В соответствии с выпиской из модуля Запросы ФИС ГИБДД по ранее проведенным технологическим операциям, сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО1, отсутствуют (т.2 л.д.72).

Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека если это деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, , никогда не получая водительского удостоверения и не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее уже привлеченных мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления алкоголя и будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, перевозя в салоне О., не пристегнутую ремнем безопасности, нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7. и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил контроль за траекторией движения своего автомобиля в пределах своей проезжей части автодороги, что свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения и применяемые приёмы управления не обеспечивали безопасность движения, что привело к наезду автомобиля на бетонное ограждение, в результате чего потерпевшей О. были причинены телесные повреждения, которые экспертом расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ДПС после дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС МО МВД России 

<

адрес> С. в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2022 г. №1882, а также в соответствии с приказом МВД России от 2 мая 2023 г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 июля 2025 г. №818, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 101-103). Учитывая мнение экспертов, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1, не состоит, принимая во внимание его адекватное поведение в ходе предварительного следствия, а также в суде, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, способным нести уголовную ответственность за содеянное и отбывать наказание.

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание, что совершенные преступления относиться к категории средней тяжести (п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ). Личность подсудимого характеризуется в целом посредственно: ранее он не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на профилактических учетах в МО МВД России 

<

адрес> не состоит. Жалоб от соседей и населения на него не поступало

Кроме того, судом учитывается и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает полное признание им своей вины и раскаяние, а по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, кроме того, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие психических отклонений у подсудимого, как того просил защитник, суд не находит, так как согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо психических заболеваний у ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующей изменение категории преступления. Также суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не имеется оснований и для освобождения его от дополнительного вида наказания.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд полагает необходимым назначить ему наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Федеральным законом от 23 июля 2025 г. №218-ФЗ с 20 января 2026 г. в статью 53.1 УК РФ, регламентирующую наказание в виде принудительных работ, внесены изменения, которыми принудительные работы определены как самостоятельный вид наказания. Применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы из Уголовного кодекса РФ исключено. Учитывая, что до внесения изменений в Уголовный Кодекс РФ подсудимому могло быть назначено наказание в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы, суд полагает, что внесенными изменениями его положение не ухудшено и наказание ему подлежит назначению с учетом внесенных в закон изменений, то есть с определением принудительных работ как самостоятельного вида наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.п. «а», «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде принудительных работ, что будет наиболее отвечать целям и задачам наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как подсудимый не уклонялся от следствия и суда, соблюдал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительства, ране избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации у ФИО1, транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела в своей совокупности. Факт принадлежности указанного имущества ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля Р., который пояснил, что продал его подсудимому ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля Щ., который пояснил, что он вписал себя в договор купли-продажи автомобиля в качестве покупателя по просьбе ФИО1, , у которого не было водительского удостоверения, а также показаниями самого ФИО1, , который пояснил, что данный автомобиль приобрел у Р. по договору купли-продажи, но попросил своего знакомого Щ. вписать себя в договор как покупателя. Автомобиль не является единственным источником доходов у подсудимого, а также не предназначен для обеспечения его жизнедеятельности.

Документы на данный автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства следует передать в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Вологодской области в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Иные вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи, оптический диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования судом по ходатайству дознания ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, , в виде запрета распоряжения и пользования указанным имуществом. Срок ареста следует продлить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату Тимофееву В.Г.: на стадии предварительного следствия в сумме 20 949 рублей 55 коп., а также на стадии судебного разбирательства в сумме 4 280 рублей 30 коп. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, инвалидом не признан, на его иждивении не имеется малолетних детей и престарелых граждан, принимая во внимание, что от услуг защитника он не отказывался, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений в порядке ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «а, г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1, следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1, основного наказания в виде принудительных работ.

На апелляционный срок избранную ФИО1, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество – 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, , до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, (зарегистрированный на имя Р.), хранящийся у здания МО МВД России 

<

адрес> конфисковать в доход государства;

- документы на данный автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Вологодской области в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля;

- договор купли-продажи, оптический диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату в сумме 25 229 (двадцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей 85 коп.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев