Дело № 2-2034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Ковалевой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 16.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указали, что 26.01.2016 между ООО "Диалог" и ФИО1 заключен договор 451-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве. 28.03.2016 заключен договор уступки права требования по договору №451-СЩ/К-3 от 26.01.2016 на долевое участие в строительстве, право требования в полном объеме перешло от ФИО1 к ФИО4 и ФИО3

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена передача объекта в срок не позднее 01.06.2017. Застройщик условия договора не выполнил, объект не передал ни в предусмотренный срок, ни позднее, в связи с чем, Истцы заявили об отказе от исполнения договора и потребовали возвратить денежные средства, уплаченные по Договору, в сумме 2688000 рублей в предусмотренный ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." двадцатидневный срок - до 07.11.2017.

В нарушении требований указанного закона, Ответчик, денежные средства Истцам не вернул, в связи с чем, они вынуждены прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

По расчетам Истцов проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве» с 26.01.2016 по 15.11.2017 составляют 974 265,60 рублей; по ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве» с 08.11.2017 по 15.11.2017 составляют 11827,20 руб. 

Просят взыскать с ООО "Диалог" в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 2688000 рублей, уплаченные по расторгнутому договору №451-СЩ/К-3 от 26.01.2016, проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 - 974265,60 рублей; проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 - 11 827,20 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1862046,40 рублей, всего 5550139,20 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истцов поступили уточнения исковых требований. Просят взыскать с ООО «Диалог» в польщу каждого из истцов долг по договору №451-СЩ/К3 в размере 1344000 руб., проценты по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. в размере 487132,80 руб., проценты по ч.6 ст.9 214-ФЗ в размере 5913,60 руб., моральный вред в сумме 25 0000 руб., штраф в размере 931023,20 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что договор считается расторгнутым после направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора. Не согласен с возражениями ответчика относительно возврата денежной суммы по расторгнутому договору в течение 180 дней, поскольку законом предусмотрен иной срок возврата. Денежные средства, которые были уплачены истцами, частично получены от Банка по кредитному договору, который в настоящее время исполняется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление ООО «Диалог» возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям, в соответствии с п. 10.4 денежные средства в случае расторжения договора возвращаются дольщикам после заключения договора долевого участия на данный объект недвижимости с новым дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней. С учетом того, что истец заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договор 18.10.2017, денежные средства должны быть возвращены не позднее 18.04.2018. При этом условия п. 10.4. не ставят в зависимость условия возврата денежных средств от продажи объекта долевого участия, так как сторонами договора предусмотрен максимальный срок возврата денежных средств - 180 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, не имеется правовых оснований считать п. 10.4 недействительным.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении рудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (далее -Пленум ВС РФ № 25) вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, указанные истцом нарушения закона о долевом участии в строительстве не подпадают под понятие "публичные интересы" и не могут нарушать права или охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, условия п. 10.4 не относятся к ничтожной сделке, а является оспоримой сделкой.

Истец оспаривает Договор по основаниям, которые стали ему известны до момента его заключения. Истец после ознакомления с договором, исключительно собственной волей принял решение о его заключении.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка истца на положения ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, который 28.03.2016г. добровольно заключили договор уступки права по спорному договору на приведенных в нем условиях, в том числе о сроках возврата денежных средств. В дальнейшем, условия Договора Истцами в установленном законом порядке не оспаривались.

С учетом того, что исковые требования о взыскании процентов согласно ч. 2, ч. 6 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве являются производными от основного требования, прошу суд отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2016 между ФИО1 и ООО «Диалог» в лице директора ФИО5, заключен договор № 451-СЩ/К-3 долевого участия в строительстве недвижимости: двухкомнатной квартиры общей 67,2 кв.м., в жилом многоквартирном доме в жилом комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес> Срок сдачи объекта был определен договором на 01.06.2017.

Согласно п. 2.1. Договора цена объекта недвижимости составляет 2688000 рублей. Дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до 26.02.2016 года включительно.

Согласно п.3.1 Договора данного договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1. Договора, в срок не позднее 01.06.2017 года.

28.03.2016 между первоначальным участником долевого строительства ФИО1 и последующими участниками долевого строительства - ФИО4 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования по Договору № 451-СЩ/К-З от 26.01.2016 года на долевое участие в строительстве. По настоящему договору первоначальный участник долевого строительства уступает, а последующие участники долевого строительства принимают в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по Договору № 451-СЩ/К-З на долевое участие в строительстве от 26.01.2016 года.

На дату заключения настоящего договора, обязательства первоначального участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в части финансирования строительства Объекта в размере 2688000 рублей, исполнены полностью, что подтверждается платёжными документами.

В оплату получения Объекта, указанного в пункте 1.2. Договора, последующие участники долевого строительства уплачивают первоначальному участнику долевого строительства денежные средства в сумме 2688000 рублей.

Сумму в размере 404000 рублей последующие участники долевого строительства уплатили первоначальному участнику долевого строительства за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Сумму в размере 2284000 рублей последующие участники долевого строительства обязуются уплатить первоначальному участнику долевого строительства в 2-дневный срок с момента государственной регистрации договора уступки прав требования за счет заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 25.03.2016, заключенным между последующими участниками долевого участия строительства и банком. 

С момента государственной регистрации перехода права требования по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве к последующим участникам долевого строительства, права требования на Квартиру, указанный в п. 1.2 настоящего договора находится в залоге у Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Права залогодержателя удостоверяется Закладной.

Истцами в полном объеме исполнены обязательства по договору уступки прав требования по договору по №451-СЩ/К-3 от 26.01.2016г. на долевой участие в строительстве, денежная сумма уплачена первоначальному участнику долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными расписками.

В установленный в договоре срок, объект истцам не передан, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое получено ООО «Диалог» 18.10.2017г.

Как следует из представленного ответа на указанное уведомление, ответчик сообщает о не завершении строительства объекта, отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, переносе срока передачи объекта дольщикам не позднее 30.04.2018г. Также со ссылкой на п.10.4 Договора указывает, что денежные средства, в случае расторжения договора по инициативе Дольщиков, возвращаются участникам долевого строительства после заключения договора на долевое участие на данный объект недвижимости с новым Дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней. Возврат причитающихся денежных средств будет произведен не позднее 18.04.2018г. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из п. 10.3. Односторонний отказ от исполнения Договора или расторжения Договора по требованию одной из Сторон допускается в случаях, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 10.4 Договора участия в долевом строительстве от 26.01.2016 451-СЩ/К-3, денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора, возвращаются участнику долевого строительства после заключения договора долевого участия на данный объект недвижимости, указанный в Приложении №1, №2 к настоящему договору с новым Дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней.

Согласно п.3.2. Договора уступки права требования по Договору №451-СЩ/К-3 от 26.01.2016г. на долевое участие в строительстве от 28.03.2016г., споры, возникающие после заключения Договора, рассматриваются сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

Ссылка ответчика в возражениях на оспаривание Договора по основаниям, которые стали ему известны до момента его заключения, не является основанием к отказу в иске. Указанные в Договоре на долевое участие в строительстве условия о возврате денежных средств при расторжении договора по инициативе Дольщиком, не позднее 180 календарных дней, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат применению. 

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, истец надлежащим образом уведомила ответчика о расторжении договора, в связи с не исполнением обязательств по передаче квартиры застройщиком в установленный в договоре срок.

По настоящее время возврат денежных средств, предусмотренный частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не произведен, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, в связи с чем, суд полагает, что требование истца в части признания договора на долевое участие в строительстве №451-СЩ/К-3 от 26.01.2016, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО1, расторгнутым с 18.10.2017, и взыскании с ООО «Диалог» в пользу Ш-вых денежной суммы в размере 2688 000 рублей, являются обоснованными.

При этом дату расторжения договора суд полагает необходимым считать 18.10.2017г., когда ответчиком было получено уведомление от истца об этом.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 26.01.2016 по 15.11.2017г.

В части взыскания процентов за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 08.11.2017 по 15.11.2017 в сумме 11827,20 руб., суд также полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку суд рассматривает спор по заявленным исковым требованиям, с учетом того, что истцами при расчете применена ставка рефинансирования, уточнений относительно расчета не представлено, судом принимается указанный в иске расчет суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требуемые истцами проценты в сумме 974265,60 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, считает, что взысканию подлежат проценты по ч.2 ст.9 Федерального закона РЫФ №214-ФЗ в размере 200000 руб. Проценты по ч.6 ст.9 Федерального закона РФ №214-ФЗ в сумме 11827,20 руб. подлежат в полном объеме. Указанные суммы, с учетом уточнений истцов, надлежит взыскать в их пользу в равных частях.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 1499913,60 руб., по 749956,8 руб. в пользу каждого.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, по несвоевременной сдаче объекта долевого строительства, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму 50000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО "Диалог" в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 22999,14 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично 

Признать расторгнутым с 11.08.2017г. Договор № 593-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве от 26.04.2016 года, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3 уплаченную по Договору № 451-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве от 26.01.2016 года, денежную сумму в размере 1344 000 рублей, проценты в сумме 105913 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в сумме 749956 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО4 уплаченную по Договору № 451-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве от 26.01.2016 года, денежную сумму в размере 1344 000 рублей, проценты в сумме 105913 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в сумме 749956 руб. 80 коп.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 22999 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2017 года. 

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2034/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Ю.Ковалева