59RS0007-01-2018-007162-79

Дело № 2-890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ФИО11 с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству (далее ТС) – мотоциклу 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 была застрахована в ФИО12 ФИО13 признало указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ФИО16 При этом согласно экспертному заключению ФИО14 № от 14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ему ТС составляет ФИО15 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика - ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 130 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО18. Размер страхового возмещения определен на основании независимой технической экспертизы. Также в случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Пермь-Гамово 2 км., произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада гранта г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО2 (л.д.7). Виновником указанного ДТП признан водитель Лада гранта г/н № RUS – ФИО8, нарушавший п. 13.9 ПДД и признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.8). Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО19 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа – 

<

данные изъяты>., среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д.14-21).

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанно ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, выполнение которой было поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждение на мотоцикле 

<

данные изъяты> не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, выявить повреждения, которые могли образоваться при заявленном ДТП не представляется возможным. При этом повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> по своим характеристикам не соответствует тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители ТС, участвующих в ДТП, так и схеме ДТП, которая отображена в административном материале по факт ДТП (КУСП №). В связи с тем, что имеющиеся повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № Положения о Единой методике не рассчитывалась ( л.д.156-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил, что имеющиеся повреждения у 

<

данные изъяты> не могли образоваться от данного ДТП. При рассмотрении повреждений видны затёртости и наслоения грязи, отсюда сделан вывод, что повреждения старые. Установить какие повреждения получены при данном ДТП не представляется возможным, поскольку повреждения имеют разную направленность. Имеющиеся повреждения, не могли образоваться в момент рассматриваемого ДТП. 

В силу ст. п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ПЛСЭ Минюста России, поскольку оно развернуто и мотивировано, проведено на основании определение суда, кроме того подтверждено пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, истцом не доказан факт произошедшего страхового случая, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в отсутствие предусмотренных ст.83, 89 ГПК РФ оснований, а доказанности наличия оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также недоказанности противоречий в заключениях нескольких экспертов. В рамках проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы. Основания не доверять достоверности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. 

Поскольку требования о взыскании расходов за проведенную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, штрафа производно от первоначального требования, суд не находит оснований для их удовлетворения и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019.