УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                            Дело №22-339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                             26 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1,

***,   

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.04.2023 ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27.04.2023. Конец срока отбытия наказания – 02.01.2025. Неотбытая часть наказания на 26 февраля 2024 года 10 месяцев 6 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением ввиду незаконного, по его мнению, отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что выводы суда противоречат рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. Полагает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, не оценил отношение к труду и учебе на протяжении всего срока отбывания наказания, подверг анализу лишь одно поощрение. Отмечает, что для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом закон не требует достижения осужденным определенный степени исправления, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных заслуг, определенного количества поощрений. УПК РФ также не содержит положений, обязывающих осужденных принимать меры к розыску исполнительных листов, их не поступление в бухгалтерию учреждения связано исключительно с ненадлежащей работой судебных приставов. Указывает, что, отбывая принудительные работы, будет иметь возможность погашать исковые требования, размер которых составляет около 5000 рублей. Считает, что в постановлении не приведено отрицательно характеризующих его данных в отличие от положительной характеристики администрации колонии. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Шарафутдинов Р.Ш. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, дополнив, что исполнительные производства поступили в бухгалтерию исправительного учреждения, и часть денежных средств у него была удержана;

- прокурор Шамсутдинова Г.М., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и ссылаясь на непогашенный иск, суд не нашел достаточных оснований для признания того факта, что ФИО1 достиг своего исправления, не представляет общественной опасности и для достижения целей уголовного наказания не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный в исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относится добросовестно, каких-либо нарушений не допускал, вину признал в полном объеме, имеет три поощрения за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за активное участие и проведение новогоднего концерта. 

Взысканий за период отбывания наказания не имеет.    

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, как и участвующий в судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области. 

Проверяя обжалуемое решение, необходимо отметить, что каких-либо исполнительных листов в бухгалтерию учреждения не поступало. Из ответа начальника ФКУ ИК*** следует, что ими были сделаны запросы по розыску исполнительных производств. 

Более того, замена осужденному наказания на принудительные работы никоим образом не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба по гражданским искам. 

То обстоятельство, что ФИО1 состоит на профилактическом учете *** не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ может быть применена лишь в отношении осужденного, достигшего полного исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы при замене неотбытой части наказания принудительными работами с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%. 

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 апреля 2023 года принудительными работами на срок 10 месяцев 6 дней с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий