копия

Судья Репа А.С. дело № 22-4224/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием:

прокурора Дзюбы П.А., 

осужденного Ефимова Р.В.,

защитника осужденного – адвоката Лешонок Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова Р.В. и адвоката Лешонок Н.П. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года, которым:

Ефимов Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 27 декабря 2017 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 октября 2019 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июня 2020 года), 

осужден: 

- по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

- по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 02 октября 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Ефимову Р.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев, с отбыванием наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлено приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 года исполнять самостоятельно,

мера пресечения Ефимову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания Ефимову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ефимова Р.В. с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

разрешен гражданский иск потерпевшей Л., взыскано в пользу Л. с Ефимова Р.В. 71 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Ефимова Р.В. и адвоката Лешонок Н.П.,

выслушав выступление осужденного Ефимова Р.В. и адвоката Лешонок Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дзюбу П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

По приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года Ефимов Р.В. признан виновным и осужден за две кражи имущества потерпевшей Л. с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ефимов Р.В. виновным себя по первому преступлению не признал, по второму преступлению признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Лешонок Н.П. указывает на то, что приговор подлежит отмене на основании положений ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, как постановленный в нарушение требований ст. 297, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 17, ст. 87 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно признал Ефимова Р.В. виновным в совершении хищения ювелирных изделий на сумму 66 000 рублей, но при этом дал неправильную, необъективную оценку полученным доказательствам, нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что потерпевшая Л. указала о хищении изделий из золота 585 пробы, которые ей отдала бабушка, вес и стоимость которых определила после того, как обнаружила пропажу. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не установлено, когда приобретались эти изделия и по какой цене, являлись ли они ювелирными, имели ли 585 пробу, либо являлись бижутерией. Наличие изделий у потерпевшей Л. не подтверждено ни документами (чеками, бирками магазинов), ни показаниями свидетелей. При этом из показаний потерпевшей установлено, что она похищенные изделия не носила, определить точную дату их исчезновения не может.

При этом в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что осужденный Ефимов Р.В. от признательных показаний в части хищения ювелирных изделий отказался, его показания о сдаче этих ювелирных изделий в ломбард опровергнуты в ходе предварительного следствия, в связи с чем судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Ефимова Р.В. 

Также судом не приняты во внимание указания потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ она поместила в гардеробную футляры с золотыми украшениями, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришёл Ефимов Р.В., ушел ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, день обнаружения хищения не установлен, в отдел полиции с заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката в ходе предварительного следствия нарушено право за защиту осужденного, которое выразилось в том, что ему предъявлено обвинение в совершении хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ограничило возможность предоставления доказательств непричастности Ефимова Р.В. к совершению преступления. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу не установлен круг лиц, которые посещали квартиру потерпевшей в указанный период.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы осужденный Ефимов Р.В. осужден только на основании показаний потерпевшей, которые другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем осужденный Ефимов Р.В. подлежит оправданию по первому преступлению.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания по второму преступлению судом недостаточно полно учтены смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, намерение возместить причинённый ущерб. Также с учётом материального положения потерпевшей, её заработной платы, получения алиментов на содержание дочери, причиненный ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей необоснованно признан значительным.

На основании изложенного адвокат просит содеянное осужденным по второму преступлению квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, оправдать Ефимова Р.В. по первому преступлению о хищении ювелирных изделий на сумму 66 000 рублей, из квалификации его действий по второму преступлению исключить квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба, квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск Л. удовлетворить в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Р.В. ставит вопрос о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, указав в обоснование, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, государственный обвинитель в судебных прениях также просил назначить ему более мягкий вид наказания; помимо этого, осужденный указывает, что судом не учтены данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что на учетах он не состоит, а также отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

В возражениях государственный обвинитель Закирова Г.М. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Ефимова Р.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. 

В подтверждение выводов о виновности Ефимова Р.В. в совершении преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Л., которая в ходе производства по делу последовательно и категорично указывала на то, что накануне второй кражи она встречалась с Ефимовым Р.В., после его ухода ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 5 000 рублей, после чего решила осмотреть дома всё свое имущество и обнаружила, что у неё из футляров, находящихся в гардеробной, пропали золотые украшения на сумму 66 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в ходе производства по делу с учетом показаний потерпевшей верно установлен период совершения первого преступления с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из показаний потерпевшей, приведенных в приговоре суда, в ходе производства по делу проверялась возможность причастности иных лиц к совершению в указанный период времени преступления, однако, с учетом показаний потерпевшей о том, что в квартире она проживает с дочерью, в квартире периодически бывал Ефимов Р.В., кроме него никто другой её имущество не мог взять, так как последний раз она видела украшения в мае 2020 года, летом её дочь проживала на даче, в июне 2020 года она проживала в квартире одна, Ефимов Р.В. приезжал раз в неделю, ночевал у нее, в это время мог находиться в комнате один; при этом у нее на протяжении года один и тот же работник делал ремонт, но он находился в квартире в присутствии ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката количество похищенных украшений, их вес, состав из золота 585 пробы и описание достоверно установлены судом, исходя из последовательных полных показаний потерпевшей в этой части, подтвержденных потерпевшей в ходе очной ставки с осужденным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания показаний потерпевшей недостоверными, в том числе в части описания и стоимости похищенных золотых изделий, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая Ефимова Р.В. виновным, суд учитывал не только показания потерпевшей, но и показания самого осужденного, уличившего себя в ходе предварительного расследования. 

Так, Ефимов Р.В. в ходе предварительного расследования заявлял, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, а именно, находясь в гостях у Л. в начале июня 2020 года, похитил принадлежащие ей золотые изделия, а ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Суд первой инстанции обосновано учел признательные показания осужденного Ефимова Р.В. при допросах.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно расценил его признательные показания достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами; при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при допросе Ефимова Р.В. в ходе предварительного расследования нарушений норм УПК РФ допущено не было, он допрашивался в присутствии адвоката, заявлений, замечаний и дополнений в ходе допроса от Ефимова Р.В. не поступало.

Помимо этого из протокола проверки показаний на месте с участием Ефимова Р.В. установлено, что он сам указал место совершения преступлений, подробно пояснив об обстоятельствах хищения золотых изделий и денежных средств потерпевшей.

Из показаний свидетеля А. следует, что он принимал участие при проверке показаний Ефимова Р.В. на месте, указав, что Ефимов Р.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, давал показания уверенно, самостоятельно, без какого-либо физического и психического давления.

Из показаний свидетеля Л. - сотрудника полиции следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей был установлен Ефимов Р.В., который сознался в хищении золотых изделий и денежных средств.

Вина осужденного объективно нашла свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, приведенных в приговоре суда, а именно протоколом проверки показаний на месте с участием Ефимова Р.В., протоколом очной ставки между Л. и Ефимовым Р.В.

Все доводы осужденного Ефимова Р.В., высказанные им в ходе производства по делу в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника, о том, что он ювелирные изделия потерпевшей не похищал, оговорив себя на следствии, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность, как нашедшие свое опровержение исследованными судом доказательствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Выводы об умысле осужденного на кражи, о корыстной направленности умысла осужденного судом в приговоре мотивированы, равно как и выводы о тайном способе хищения и о значительности причиненного Л. ущерба, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами.

Действия Ефимова Р.В. правильно квалифицированы судом по первому и второму преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем ходе судебного следствия, не имеется; из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Ефимову Р.В. вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признал и учёл при назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе те, на которые сторона защиты обращает внимание при обжаловании приговора: признание вины, раскаяние в совершении второго преступления, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, которыми суд признал объяснения Ефимова Р.В., имеющиеся в материалах дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного все данные о личности виновного в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела приняты судом во внимание. 

Ссылка в апелляционной жалобы осужденного на то, что потерпевшая просила его строго не наказывать, обоснованно расценена судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены судом, так как потерпевшая в судебном заседании оставила вопрос о назначении наказания для виновного на усмотрение суда. 

Вместе с тем, мнение потерпевшей о наказании, как и выступления государственного обвинителя в судебных прениях, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету судом при назначении наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Ефимову Р.В. подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, и объективно таковых оснований не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ефимова Р.В. в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Вывод о назначении Ефимову Р.В. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматриваются. 

Назначая окончательно наказание, суд обоснованно применил как положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и положения ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил Ефимову Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

В силу этого доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания являются не убедительными, а ссылки осужденного на наличие на иждивении ребенка, то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, другие приведенные им обстоятельства, характеризующие его личность, не свидетельствует об его исправлении и не нуждаемости в изоляции от общества в целях исправления. 

Таким образом, при назначении Ефимову Р.В. наказания учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, о исправлении осужденного и о предупреждении совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается; на основании изложенного апелляционные жалобы осужденного Ефимова Р.В. и адвоката Лешонок Н.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции: 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года в отношении Ефимова Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефимова Р.В. и адвоката Лешонок Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова