№ 2-442/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 20 ноября 2018 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 118 480 руб., из них: 100 000 руб. – сумма к выдаче/перечислению, 18 480 руб. сумма взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых, полная стоимость кредита – 34,81 % годовых. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредита, что подтверждается Выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном договоре, который состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Заемщиком получены документы. В соответствии с условиями договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, сообщением Банка, графиками погашения и тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита и обслуживание текущего счета. Клиент обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им согласно условиям договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк 1 августа 2016 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на 22 октября 2018 г. сумма основного долга составляет 68 695 рублей 18 коп., проценты за пользование кредитом – 15 376 рублей 58 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 136 рублей 67 коп.

Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание, ответчик ФИО1 не явился, по указанному в исковом заявлении адресам и по месту регистрации не проживает, место пребывания его неизвестно. 

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Кузьмина К.П.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кузьмина К.П. с иском согласилась частично, просит снизить штраф. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 118 480 руб. под 29,90% годовых.

При заключении Кредитного договора Заемщик был согласен с условиями договора. Банк перечислил денежные средства заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и с этого момента у него возникла обязанность по погашению предоставленного кредита.

Между тем условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняет, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, размер штрафа, начисленный истцом, который по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности повышенного штрафа, суд полагает отклонить заявление представителя ответчика о снижении заявленных истцом сумм неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 68 695 рублей 18 коп., проценты за пользование кредитом 15 376 рублей 58 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 4 136 рублей 67 коп. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2014 года - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2014 г. в сумме 88 208 (восемьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 25 коп., а всего 91 054 (девяносто одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 68 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.К. Никиенко 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года.