Судья Потапов К.А. № 22-1626/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Беляковой С.К.

адвоката Корепиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> ...... 

отбывающему наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, прошел обучение, получил специальность, производил выплаты по иску, неотбытый срок менее 2 лет, вопрос о бытовом и трудовом устройстве решен. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении и об изменении вида исправительного учреждения, но получал отказы. Обжалуемым постановлением суда ему также отказано в удовлетворении ходатайства об УДО, основанием послужило то, что на данный момент он не работает, имел одно нарушение в 2014 году, за которое было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа. Обращает внимание, что во всех случаях рассмотрения ходатайств была представлена разная характеристика, объясняет это тем, что за время отбывания наказания менялись начальники отряда, они редко находились в отряде, работу с осужденными не проводили, и поэтому не могли представить объективной характеристики. Полагает, что отрицательная характеристика представлена из-за того, что он не работает и не предпринимает мер к трудоустройству. Вместе с тем в период с сентября по декабрь 2017 года он работал на швейном участке, как оказалось неофициально, а поэтому не имеет поощрений. Кроме того, он обращался с заявлением о трудоустройстве. Вопреки утверждению представителя ФКУ ИК..., который является начальником другого отряда, он принимал участие в общественной жизни отряда, воспитательные мероприятия посещает регулярно, старается не нарушать правила внутреннего распорядка. Указывает, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, иск он начал выплачивать, но 17 июня 2015 года исполнительное производство было прекращено. Суд не учел, что вину по приговору суда он признал полностью, в содеянном раскаялся, обучался в профессиональном училище по профессии швея и получил специальность, вопрос о бытовом и трудовом устройстве им решен. Обращает внимание, что он не против работы, но хочет, чтобы все было по закону, а администрация учреждения не может обеспечить минимальной заработной платой и предоставить официальное трудоустройство. Утверждение представителя колонии о том, что он склонен к суициду не подтверждено материалами дела, в 2013 году сразу после задержания он был пьян и не понимал, что с ним произошло, но в 2017 году он был снят с учета. Просит постановление суда пересмотреть. 

В возражениях на жалобе прокурор Антонов П.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области, от участия в судебном заседании отказался ...

В суде апелляционной инстанции адвокат Корепина Е.Л. поддержала апелляционную жалобу подзащитного в полном объеме. 

Прокурор Белякова С.К. просила постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы, полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в колонии не трудоустроен. 

За время отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, в 2014 году допустил хранение запрещенных предметов, за которое на него наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, взыскание погашено. 

Исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу потерпевшей Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Администрация ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области не поддержала ходатайство осужденного. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, не свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, само по себе не свидетельствует о формировании устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Хроменок не принимает участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и не участвует в общественной жизни отряда, и считает необходимым исключить его из постановления. 

В суде апелляционной инстанции исследованы характеристики, представленные администрацией ФКУ ИК... от 06.02.2019 года и 30.08.2019 года, из которых следует, что Хроменок принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и участвует в общественной жизни отряда ...

Данное изменение не влечет за собой отмену принятого судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления вывод суда о том, что осужденный Хроменок не принимает участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и не участвует в общественной жизни отряда.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Б. Ягодина